Ухвала суду № 95135516, 19.02.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6834/15

УХВАЛА

19 лютого 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., за участю секретаря судового засідання Рижук В.І., третіх осіб – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника третьої особи ОСОБА_2 – адвоката Стаценка В.М., інші учасники справи - не з`явилися, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання поважними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновлення цього строку по справі за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про зобов`язання знести за власний рахунок самочинно збудований будинок,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року по справі №815/6834/15, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року, зобов`язано ОСОБА_3 знести за власний рахунок самочинно збудований будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення набрало законної сили 26 квітня 2016 року.

19 травня 2016 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №815/6834/15.

Ухвалою від 19.10.2017 року за заявою представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України, видано дублікат виконавчого листа по даній справі.

Ухвалою від 19.10.2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 10.06.2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа від 12.03.2020 року по справі №815/6834/15 таким, що не підлягає виконанню, зупинення виконання за виконавчим листом №815/6834/15, виданим 12.03.2020 року, до набрання законної сили ухвалою суду за результатами розгляду заяви ОСОБА_3

08.02.2021 року від Державної архітектурно-будівельної інспекції України надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа по справі №815/6834/15 до виконання.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що за заявою Держархбудінспекції 19 травня 2016 року Одеським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист по справі №815/6834/15, який було направлено до Київського відділу ДВС м. Одеса, однак листом від 15.02.2017 року №14/4191 Київський відділ ДВС м. Одеса повідомив ДАБІ України, що повернув оригінал вищевказаного листа, який ДАБІ України не отримував.

Держархбудінспекція звернулася до Одеського окружного адміністративного суду із клопотанням про видачу дубліката виконавчого листа та ухвалою суду від 19.10.2017 року дане клопотання було задоволено.

Однак, не погоджуючись з ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року, ОСОБА_3 звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України та справу було направлено до суду касаційної інстанції, що унеможливило отримання дублікату виконавчого листа Держархбудінспекцією.

Постановою Верховного Суду від 20.02.2020 року по справі №815/6834/15, яка набрала законної сили з дати її прийняття, відмовлено у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_3 , ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2017 року залишено без змін.

Після розгляду справи Верховним Судом, 12.03.2020 року за заявою Держархбудінспекції Одеським окружним адміністративним судом був виданий дублікат виконавчого листа по справі №815/6834/15, відповідно до ухвали суду від 19.10.2017 року, який отримано Держархбудінспекцією засобами поштового зв`язку 24.03.2020 року за вх. №40-6407.

Заявник вказав, що Держархбудінспекцією було направлено до Департаменту ДВС вищевказаний дублікат виконавчого листа для виконання.

14.04.2020 року Департаментом було направлено дублікат виконавчого листа разом із заявою про відкриття виконавчого провадження до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі для прийняття до виконання.

Другим Київським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.04.2020 р., виконавче провадження №61902774.

Не погоджуючись з зазначеною постановою, ОСОБА_3 звернувся з позовом до Другого Київського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), в якому просив визнати неправомірною та скасувати постанову Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження від 23.04.2020 р., виконавче провадження №61902774.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2020 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_3 . Визнана неправомірною та скасована постанова Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження від 23.04.2020 р., виконавче провадження №61902774.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2020 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Апеляційний суд роз`яснив, що скасування в цій справі постанови про відкриття виконавчого провадження не позбавляє стягувача - ДАБІ України права, у встановленому законом порядку, на звернення до суду, який видав виконавчий лист, із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник вважав, що вказане підтверджує, що Держархбудінспекцією вчинено усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно виконання рішення суду у справі №815/6834/15.

Тобто звернення Держархбудінспекції з клопотанням про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є проявом принципу «належного урядування», та має на меті забезпечення виконання рішення суду, що у свою чергу, є свідченням того, що Держархбудінспекція не зловживає процесуальними строками, а його пропуск відбувся з незалежних від Держархбудінспекції причин.

Розглянувши заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.376 КАС України, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції , чинній на дату видачі виконавчого листа), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяці; інші виконавчі документи – протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як зазначено судом вище, 19 травня 2016 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №815/6834/15. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання зазначено - 26 квітня 2017 року.

Вказаний виконавчий документ в межах визначеного законом строку пред`явлення до виконання було направлено до Київського відділу ДВС м. Одеса, однак листом від 15.02.2017 року №14/4191 Київський відділ ДВС м. Одеса повідомив ДАБІ України, що повернув оригінал вищевказаного листа, який ДАБІ України не отримував. Зазначені обставини стали підставою для видачі позивачу ухвалою від 19.10.2017 року дубліката виконавчого листа.

Слід зазначити, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13.02.2017 року було переглянуто за нововиявленими обставинами постанову цього ж суду від 29.02.2016 року, останнє вказане судове рішення було скасоване та ухвалена постанова від 13.02.2017 року про відмову у позові ДАБІ України.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2017 року була скасована постанова Одеського окружного адміністративного суду від 13.02.2017 року, а заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 29.02.2016 року - залишена без змін.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19.10.2017 року про видачу дубліката виконавчого листа - без змін.

Справа повернулася до суду першої інстанції після апеляційного перегляду 26.12.2017 року (а.с.33, том 6).

Беручи до уваги, що ухвала суду від 19.10.2017 року про видачу дубліката виконавчого листа набрала законної сили лише після її перегляду судом апеляційної інстанції, позивач не міг отримати дублікат виконавчого листа в період з 19.10.2017 року до 26.12.2017 року.

При цьому, 30.11.2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2017 року про скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13.02.2017 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення цього ж суду від 29.02.2016 року, витребувано з Одеського окружного адміністративного суду матеріали справи № 815/6834/15.

Тому після повернення справи з апеляційного суду вона була надіслана до суду касаційної інстанції згідно ухвали останнього про витребування матеріалів справи.

Постановою Верховного Суду від 20.02.2020 року касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2017 року залишено без змін.

Після розгляду справи Верховним Судом, 12.03.2020 року за заявою Держархбудінспекції Одеським окружним адміністративним судом був виданий дублікат виконавчого листа по справі №815/6834/15, відповідно до ухвали суду від 19.10.2017 року.

Наведений вище рух справи підтверджує об`єктивну неможливість позивача повторно пред`явити виконавчий лист до виконання до органів ДВС у межах встановленого на момент видачі виконавчого листа річного строку, враховуючи факт втрати виконавчого листа та видачі судом його дубліката.

Після отримання позивачем в суді дубліката виконавчого листа його було направлено до Департаменту ДВС.

14.04.2020 року Департаментом було направлено дублікат виконавчого листа разом із заявою про відкриття виконавчого провадження до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі для прийняття до виконання.

Другим Київським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.04.2020 р., виконавче провадження №61902774.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2020 року у справі № 420/4752/20, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2020 року, визнана неправомірною та скасована постанова Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження від 23.04.2020 р., виконавче провадження №61902774.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що пропуск позивачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відбувся з незалежних від Держархбудінспекції причин.

При цьому, суд не бере до уваги доводи відповідача, викладені у запереченнях від 19.02.2021 року, оскільки про відмову у відкритті виконавчого провадження постановою державного виконавця від 08.06.2016 року позивач не був обізнаний до отримання листа ДВС від 15.02.2017 року. Докази зворотнього в матеріалах справи відсутні.

Інші викладені у запереченнях відповідача обставини щодо чинності усіх дозвільних документів, реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації, реєстрації права власност іна нерухоме майно та оформлення права на земельну ділянку - не стосуються питання поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому також не беруться судом до уваги.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Станом на теперішній час постанова Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/6834/15 від 29 лютого 2016 року є чинною та залишається не виконаною.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що Державною архітектурно-будівельною інспекцією України строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, а тому заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №815/6834/15, враховуючи також обов`язковість виконання судових рішень, слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 256, 293, 376 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України – задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску Державною архітектурно-будівельною інспекцією України строку пред`явлення до виконання виконавчого листа від 29.02.2016 року по справі № 815/6834/15, дублікат якого виданий 12.03.2020 року.

Поновити Державній архітектурно-будівельній інспекції України строк пред`явлення до виконання виконавчого листа від 29.02.2016 року Одеського окружного адміністративного суду по справі № 815/6834/15, дублікат якого виданий 12.03.2020 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 24 лютого 2021 року.

Суддя В.В. Андрухів