Рішення № 9513504, 19.04.2010, Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-64-2010 рік

САКСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Рішення

Іменем України

19 квітня 2010 року Сакський міскрайсуд Автономної Республіки Крим в складі: головуючого судді Ісламгулової ОВ, з секретарем Дема НВ,

розглянувши у відкрітому судовому засіданні у м. Саки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Туроператор «Проланд», до товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа туристичних агенцій персонального відпочинку» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, народження 1996 року, звернулася до суду з позовом, який мотивує тим, що 27 грудня 2007 року уклала договір з відповідачами про надання комплексу туристичних послуг по туристичному туру до Тайланду в період новорічних свят. Відповідачі, отримавши паспорти ( позивачки та її сина) за 8 днів до початку туру, володіючи усією інформацією про правила в»їзду до країни, незважаючи на те, що ці паспорти були недійсними, оскільки строк їх дії складав менш 6 місяців, не попередили позивачку, уклали договір про надання туристичних послуг, взяли оплату за послуги, які завідомо не можливо було надати. Незважаючи на те, що договором передбачений обов»язок турагента інформувати туриста про основні вимоги до оформлення виїздних\в»їздних документів (паспорт, дозвіл ( віза) на в»їзд\виїзд до країни тимчасового перебування), щодо термінів їх оформлення. Вказаний обов»язок відповідачі не виконали, тому 4 січня 2008 року в аеропорту м. Бориспіль, при проходженні митної служби, позивачка дізналася, що її та сина паспорти недійсні, на підставі чого їм було відмовлено у перевезенні. Просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Туроператор «Проланд» 22091,98 грн вартість туру; 277,75 грн вартість квітків до м. Києва та до дому; 220,92 грн комісія банку за перевід грошей; 5000 грн. моральної шкоди; З товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа туристичних агенцій персонального відпочинку» - 5000 грн моральної шкоди. В подальшому, позивачка свій позов уточнювала, просить стягнути 3% річних на підставі ст. 625 п.2 ЦК України та врахувати індексацію, що складає 8969,33 грн., а всього стягнути з ТОВ «Проланд» 36559,98 грн, з ТОВ «Мережа туристичних агенцій персонального відпочинку» - 5000 грн.

В судовому засіданні представник позивача Полякова ВМ позов підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Туроператор «Проланд» в судове засідання не з»явився, однак, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у відсутності представника відповідача та надіслав свої заперечення. Вважає, що ТОВ «Проланд» не повинно нести відповідальність за договором, оскільки у договір був укладений з ТОВ «Мережа туристичних агенцій персонального відпочинку»

Представник відповідача ТОВ «Мережа туристичних агенцій персонального відпочинку» також в судове засідання не з»явився.

Вислухавши представника позивача ОСОБА_3, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлене, що 27 грудня 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю «Туроператор «Проланд» в особі власного агентства ТОВ «Мережа туристичних агенцій персонального відпочинку» уклали угоду з ОСОБА_1 про надання комплексу туристичних послуг по туру до Тайланду у часи новорічних свят для позивачки та її неповнолітньої дитини. Позивачка виконала усі умови для отримання послуг. Зокрема, передала ТОВ «Мережа туристичних агенцій персонального відпочинку» закордонні паспорти, свій та сина, для оформлення усіх необхідних документів для отримання комплексу туристичних послуг, які у відповідності до правил в»їзду до країни тимчасового перебування були недійсними, оскільки строк їх дії був менш ніж 6 місяців, відповідачі, володіючи усієї інформацією про правила в»їзда до країни, прийняли оплату та взяли на себе зобов»язання по наданню комплексу послуг по туру до Тайланду, тобто отримали оплату за тур, який виконати неможливе про що відповідачі достовірно знали.

4 січня 2008 року в аеропорту м. Бориспіль, при проходженні митного контролю, позивачці та сину було відмовлено у перевезенні, оскільки паспорти виявилися недійсними.

Як вбачається з договору, саме ТОВ «Туроператор «Проланд» в особі власного агента ТОВ «Мережа туристичних агенцій персонального відпочинку» уклали договір з позивачкою, тобто прийняли на себе усі обов»язки по його виконанню. Надана до суду відповідачем копія агентського договору 344 від 7 червня 2007 року, укладеного між відповідачами, свідчить, що ТОВ «Туроператор «Проланд» та ТОВ «Мережа туристичних агенцій персонального відпочинку» уклали угоду, у відповідності до якої агент зобов»язується від імені та за дорученням туроператора укладати угоди по реалізації послуг оператора. А у відповідності до ст. 239 ЦК України, правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов»язки особи, яку він представляє.

Правовідношення між відповідачами та позивачкою регулюються нормами ЦК України, Законом України «Про туризм», Законом України «Про захист прав споживачів», договором.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст.20 Закону України «Про туризм» передбачає, як обов»язок (тур агента, туроператора) до укладення договору на туристичне обслуговування, споживачу туристичного продукту має бути надана інформація про: основні вимоги пропонованих до оформлення виїздних\в»їздних документів ( паспорт, дозвіл ( віза) на в»їзд\виїзд до країни тимчасового перебування), у тому числі інформацію щодо термінів їх оформлення.

Аналогічну норму має договір, укладений між сторонами, а саме: розділ 4 угоди п.4.1 п.п. 4.1.1., передбачає, що турист має право на необхідну і достовірну інформацію про правила в»їзду до країни ( місця) тимчасового перебування, а також виїзду з країни ( місця) тимчасового перебування і перебування там, про звичаї місцевого населення, пам»ятки природи, історії, культури та інші об»єкти туристичного показу, що знаходяться під особливою охороною, стан навколишнього середовища. Договором також передбачене, як обо»язок турагента, розділ 5, п.5.1.2 : інформувати туриста про основні вимоги пропонованих до оформлення виїздних\в»їздних документів (паспорт, дозвіл ( віза) на в»їзд\виїзд до країни тимчасового перебування), у тому числі інформацію щодо термінів їх оформлення.

Вказані норми укладеного договору є імперативними, є обов»язком сторони, яка надає послуги. Як вбачається з пояснень представника позивача, письмових матеріалів справи, відповідачі вказану домовленість не виконали, порушивши умови договору: уклали договір, прийняли оплату, не перевіривши паспорти туристів, в наслідок чого позивачці була спричинена матеріальна шкода.

У відповідності до ст.25 Закону України «Про туризм» вказані умови договору є обов»язковою інформацією, що передує укладенню договору.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі не виконали умови договору про надання туристичних послуг, порушивши, як умови договору так і Закон України «Про туризм».

Ст.30 Закону України «Про туризм» передбачає відповідальність за порушення законодавства в галузі туризму, зокрема, порушення умов договору між туристом і суб»єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг.

Договором передбачена відповідальність сторін у розділі 6, а саме: відповідальність туроператора та турагента передбачена п.6.1, п.п. 6.2.1 у випадку ненадання Туристу належно оплачених туристичних послуг, туроператор зобов»язується відшкодувати йому вартість ненаданих послуг, за винятком випадків, передбачених даним Договором але не більше ніж подвійна плата вартості турпродукту.

Ст. 33 Закону України «Про туризм» передбачає, що суб»єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов»язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Таким чином, відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Проланд» повинно відшкодувати завдану позивачці матеріальну шкоду, яка становить: 22091,98 грн вартість туру; 277,75 грн вартість квітків до м. Києва та додому; 220,92 грн комісія банку за переказ грошей; Додані до справи копії документів підтверджують вказані матеріальні витрати, які були понесені позивачкою. Всього сума складає 22590,65 грн.

Тривалий час позивачка не може повернути гроші, які були сплачені нею за неотримані послуги. Ст. 625 ЦК України передбачає відповідальність за порушення грошового зобов»язання. Боржник, який просрочив виконання грошового зобов»язання, зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від просроченої суми. 3% річних від суми 22590,65 грн складає 677,72 грн, на час розгляду справи: 677,72 х 2 роки + 3 місяці 15 днів, що складає ( 677,72 + 169,43 + 28,24) = 875,39 грн.

Індекса інфляції за 2008 рік складає 122,3%; за 2009 рік 112,3 % ; за чотири місяці 2010 року 104,4 %. Сума інфляції складає 7643, 81 грн;

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Заподіяна туристу моральна (нема йнова) шкода, якою порушені його законні права, відшкодовуються суб»єктом туристичної діяльності в порядку, встановлено законом.

Позивач, мотивуючи позов про стягнення моральної шкоди, посилається на ст.ст. 7,9,15, 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Однак, відшкодування моральної шкоди, заподіяної споживачу внаслідок неправомірних дій виконавця послуг, нормами вказаного Закону не передбачене, що є підставою для відмови в задоволені позову у вказаній частці.

На підставі викладенного, ст.ст.526, 625 ЦК України, Закону України «Про туризм», Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Туроператор «Проланд», до товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа туристичних агенцій персонального відпочинку» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Туроператор «Проланд», індефікаційний код 31201542, р\р 2600301024925, в КФ ВАТ «Кредобанк» у м. Києві МФО 321897, на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну неналежним виконання зобов»язання, стягнувши: 22091,98 грн вартість туру; 277,75 грн вартість квітків до м. Києва та до дому; 220,92 грн комісія банку за перевід грошей; 3% річних від просроченої сіми 875,39 грн; з урахуванням індексу інфляції 7643,81 грн, суму сплаченого судового збору 100 грн, а всього стягнути 31209,85 грн. ( Тридцять одну тисяч двісті дев»ять грн 85 коп).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Туроператор «Проланд», індефікаційний код 31201542, р\р 2600301024925, в КФ ВАТ «Кредобанк» у м. Києві МФО 321897 судовий збір у сумі 211 грн.1- коп..

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суда Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий