Ухвала суду № 95133995, 25.02.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

25 лютого 2021 р.Справа №70зп-21/160 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про забезпечення позову до подачі позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про забезпечення позову до подачі позову, в якій останній просить:

- заборонити відповідачу вчиняти дії по відношенню до Підприємства у вигляді накладення штрафу за несплату грошового зобов`язання у розмірі 31428971,98 грн. відповідно до статті 124 ПК України;

- заборонити Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великим платниками податків зарахувати кошти, що сплачує Підприємство в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

В обґрунтування позову Підприємство зазначає, що контролюючий орган автоматично зараховує усі податкові платежі позивача незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків, у рахунок погашення податкового боргу, який утворився у зв`язку з несплатою податкового повідомлення-рішення від 29.12.2018 року № 0017505641, яке є предметом судового оскарження у суді касаційної інстанції та у разі незабезпечення позову існує вірогідність, що контролюючий орган почне нараховувати штрафні санкції за несвоєчасну сплату поточних зобов`язань.

Частиною 1 статті 154 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частинами 1, 2 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема: 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідні підстави і необхідність забезпечення позову, у відповідності до статті 152 КАС України, повинні бути зазначені та обґрунтовані у заяві про забезпечення позову.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, або до якого має бути поданий позов, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд пересвідчується, зокрема, у тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду в майбутньому.

У розглянутому випадку, Підприємство зазначає, що указана заява подана до подачі позову, в якому предметом позову буде визначено дії контролюючого органу щодо зарахування коштів, що сплачує Підприємство в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків та зобов`язання його змінити призначення платежу.

На переконання суду, обраний Підприємством захід забезпечення позову не є співмірним із вимогами, які останній бажає заявити у майбутньому позову та не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Заборона вчинення суб`єкту владних повноважень дій у цьому випадку є втручанням суду у його дискреційні повноваження та фактичне вирішення спору по суті позовних вимог.

При цьому, факт подання позову не може бути підставою для забезпечення позову. При розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність дій контролюючого органу, яким буде надана оцінка лише під час вирішення спору по суті позовних вимог, а стосовно податкового повідомлення-рішення від 29.12.2018 року 0017505641 під час касаційного перегляду.

Таким чином, виходячи зі змісту заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність обставин крайньої необхідності та підстав, з якими наведені вище норми КАС України пов`язують можливість забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Водночас, суд убачає за необхідне наголосити на тому, що порушене право заявника буде відновлено з моменту його порушення, якщо таке буде судом встановлено при розгляді справи по суті.

Отже, суд вважає, що наведені заявником доводи й аргументи підлягають судовому дослідженню під час розгляду справи по суті, а тому не є достатніми та переконливими для висновку про наявність очевидної протиправності оскаржуваних рішень та застосування заходів забезпечення позову за правилами, встановленими статтями 150-151 КАС України.

При цьому, суд зауважує, що позивач не позбавлений можливості у подальшому повторно ініціювати питання перед судом про доцільність забезпечення його позову на будь-якій стадії розгляду справи у разі встановлення відповідних підстав для цього.

Ураховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Є. Букіна