Постанова № 9513360, 21.04.2010, Харківський окружний адміністративний суд

КОПІЯ< Текст >

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21.04.2010 р. № 2а-163/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючий суддя: П'янова Я.В.

При секретарі: Басової Н.М.

За участю представників сторін:

Позивача: Тюменцов В.Ю.

Відповідача: Онищенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про часткове скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, в якому з урахуванням наданих уточнень просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача № 0000040840/0 від 20.02.2009 р., № 0000040840/1 від 20.03.2009 р., № 0000040840/2 від 18.05.2009 р. в частині 34028,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що при проведенні позапланової виїзної перевірки підприємства з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за листопад 2008 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.10.2008 р. по 30.10.2008 р. контролюючим органом 07.02.2009 року було складено Акт № 254/40-027/05750295. Вказаною перевіркою на думку позивача помилково було встановлено порушення п.п. 7.2.6 п.7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4 , п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. № 168/97-ВР. За результатами перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові було прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення № 0000040840/0 від 20.02.2009 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 34388,00 грн.

Позивач в порядку адміністративного оскарження звертався до податкових органів зі скаргами про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000040840/0 від 20.02.2009 р. в частині визначення суми завищення бюджетного відшкодування в розмірі 34028,70 грн., яке за наслідками розгляду були залишені без задоволення та були прийняті оскаржувані податкові повідомлення - рішення № 0000040840/1 від 20.03.2009 р., № 0000040840/2 від 18.05.2009 р.

ВАТ „Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" не оскаржує завищення суми бюджетного відшкодування у жовтні 2009 р. на 359,50 грн. за податковими повідомленнями - рішеннями № 0000040840/0 від 20.02.2009 р., № 0000040840/1 від 20.03.2009 р. № 0000040840/2 від 18.05.2009 р., яка виникла внаслідок відмови в наданні податкового кредиту по фіскальним касовим чекам.

Позивач зазначає, що при складанні акту перевірки від 07.02.2009 р. № 254/40-027/05750295 та, як наслідок, складених на його підставі повідомлень - рішень № 0000040840/0 від 20.02.2009 р., № 0000040840/1 від 20.03.2009 р., № 0000040840/2 від 18.05.2009 р., було допущено описку та арифметичні помилки, а саме:

1.На 15 сторінці Акту у другому абзаці вказано, що ВАТ „ХГЗ" податковий кредит у розмірі 1934,17 грн., що відповідає дійсності, оскільки ця сума була відображена за податковою накладною № 759 від 29.10.2008 р., але на 16 сторінці у шостому абзаці вищезазначеного акту внаслідок описки вже вказано 1934,7 грн., тобто на 0,53 грн. більше;

2.1934,7 грн. разом з 359,50 грн. по фіскальним касовим чекам було включено у абзац другий частини 2 висновку вищезазначеного акту як таку суму, що завищує суму бюджетного відшкодування, при цьому була допущена арифметична помилка, оскільки 1 934,70 грн. та 359,50 грн. = 2 294,20 грн., а ні 2 294,0 грн., як вказано у висновку. Таким чином, замість відображення у висновку вищезазначеного акту суми 34 387,67 грн. (1934,17 грн. + 359,50 грн. + 32 094,00 грн.) помилково вказано 34388,00 грн. (32094,00 грн. + 2294,00 грн.), що помилково завищує суму бюджетного відшкодування на 0,33 грн.

На підставі вищезазначеного позивач вважає, що податкові повідомлення-рішення відповідача № 0000040840/0 від 20.02.2009 р., № 0000040840/1 від 20.03.2009 р., № 0000040840/2 від 18.05.2009 р. в частині визначення суми завищення бюджетного відшкодування в розмірі 34028,50 грн. є неправомірними, а висновки, які були зроблені перевіряючими під час перевірки не відповідають фактичним обставинам та є помилковими.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі та просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, позов не визнав. У письмових запереченнях на позов зазначив, що фахівцями Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові була проведена позапланова виїзна перевірка Відкритого акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за листопад 2008 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.10.2008 р. по 30.10.2008 р. За наслідками перевірки складено Акт № 254/40-027/05750295 від 07.02.2009 року.

Перевіркою було встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" (далі - ВАТ "ХТЗ") та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД "Росресурс" (далі - ТОВ "ТД "Росресурс") був укладений договір від 17.06.2008 року № 17/06-08, згідно з яким ТОВ "ТД "Росресурс" зобов'язаний поставити продукцію (лист, труба). Згідно з реєстром отриманих податкових накладних ВАТ "ХТЗ" відобразило в складі податкового кредиту суми ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "ТД "Росресурс" у розмірі 34028,17 грн., у т. ч. за жовтень 2008 року - 1934,17 грн., листопад 2008 року - 32094,00 грн. Під час проведення документальної перевірки ТОВ "ТД "Росресурс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 р. по 30.09.2008 р. було встановлено, що правочин, який був укладений між ВАТ "ХТЗ ім. С. Орджонікідзе" та ТОВ "ТД "Росресурс" не створює ніяких юридичних наслідків, а тому було зроблено висновок, що збільшення ВАТ "ХТЗ" податкового кредиту з ПДВ на підставі такого правочину суперечить статті 228 Цивільного кодексу України та п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п 7.4.4 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість "№ 168/97-ВР від 03.04.1997 р. із змінами та доповненнями.

Представники відповідача у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях на позов.

Суд, вислухавши пояснення учасників адміністративного процесу, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, дійшов висновку про задоволення позовних вимог з таких підстав.

Приписами ст. ст. 8. 9, 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” визначені функції органів державної податкової служби, до яких належить, зокрема здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому порядку, організацією виконання актів законодавства у межах своїх повноважень, здійсненням систематичного контролю за їх реалізацією, застосуванням у випадках, передбачених законодавством фінансової санкції до субєктів підприємницької діяльності за порушення законодавства.

Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов"язкових платежів) встановлені статтею 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”.

Судом встановлено, що фахівцями Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові була проведена позапланова виїзна перевірка Відкритого акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за листопад 2008 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.10.2008 р. по 30.10.2008 р.

За наслідками перевірки складено Акт № 254/40-027/05750295 від 07.02.2009 року, за висновками якого ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" порушено п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п 7.4.4 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість "№ 168/97-ВР від 03.04.1997 р. із змінами та доповненнями, а саме:

1. Завищено суму бюджетного відшкодування за листопад 2008 р. на суму 34388,00 грн.

2. Завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту за жовтень 2008 року у розмірі 2294,00 грн.

3. Завищено суму податкового кредиту за листопад 2008 р. на суму 32094,00, що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту за листопад 2008 р. у розмірі 32094,00 грн.

На підставі вищезазначеного акту начальником податкового органу було прийнято податкове повідомлення рішення № 0000040840/0 від 20.02.2009 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування в розмірі 34388,00 грн.

ТОВ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" в порядку адміністративного оскарження звертався до податкових органів зі скаргами про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000040840/0 від 20.02.2009 р. в частині визначення суми завищення бюджетного відшкодування в розмірі 34028,70 грн., яке за наслідками розгляду було залишено без задоволення та були прийняті оскаржувані податкові повідомлення - рішення № 0000040840/1 від 20.03.2009 р., № 0000040840/2 від 18.05.2009 р.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до додатку 5 до декларації з ПДВ за жовтень 2008 р. позивачем включено до пункту 136 розділу II "Податковий кредит" суму ПДВ у розмірі 1934,17 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "ТД "Росресурс" (ІПН 319407920344), що підтверджується даними реєстру отриманих податкових накладних за жовтень 2008 р. (податкова накладна № 759 від 29.10.2008 р. на суму ПДВ 1 934,70 грн.

Відповідно до додатку 5 до декларації з ПДВ за листопад 2008 р. позивачем включено до пункту 74 розділу II "Податковий кредит" суму ПДВ у розмірі 32094,00 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "ТД "Росресурс", що підтверджується даними реєстру отриманих податкових накладних за листопад 2008 р. (податкова накладна № 511 від 23.07.2008 р. на суму ПДВ 32094,00 грн.).

Як вбачається з Акту перевірки № 254/40-027/05750295 від 07.02.2009 року, СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові дійшла висновку про завищення податкового кредиту жовтня та листопада 2008 р. по операціях з ТОВ «ТД «Росресурс» на загальну суму 34028,70 грн. При цьому, податковий орган посилається на висновки Акту перевірки від 14.01.2009 року № 138/230/31940799 про результати планової перевірки ТОВ "ТД "Росресурс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 30.09.2008 року, що був складений ДПІ у Московському районі м. Харкова.

Відповідно до вищевказаного Акту визнано нікчемність угоди між ТОВ "ТД "Росресурс" та ТОВ "ХТЗ ім. С. Орджонікідзе" згідно Договору від 17.06.2008 року за № 17/06-08.

Протягом 2008 року ТОВ "ТД "Росресурс" за відповідними договорами придбавало товари у ПП "Метснаб", що були в подальшому реалізовані ТОВ " ХТЗ ім. С. Орджонікідзе".

Податковий орган дійшов висновку про відсутність у ПП "Метснаб" основних засобів, трудових ресурсів, виробничих активів, складських приміщень та іншого для здійснення господарської діяльності, від імені директора ПП "Метснаб" Сердюка В.А. на податкових деклараціях з податку на прибуток та ПДВ по ПП "Метснаб" підписи виконані невідомою особою.

За таких обставин, СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові було зроблено висновок про нікчемність угоди, укладеної між ТОВ "ХТЗ ім. С. Орджонікідзе" та ТОВ "ТД "Росресурс" та, відповідно, про завищення позивачем податкового кредиту в жовтні 2008 року на підставі податкової накладної ТОВ "ТД "Росресурс" № 759 від 29.10.2008 р. на суму ПДВ 1934,70 грн. та в листопаді 2008 р. на підставі податкової накладної ТОВ "ТД "Росресурс" № 511 від 23.07.2008 р. на суму ПДВ 32094,00 грн.

Відповідач стверджує, що збільшення податкового кредиту на підставі зазначених податкових накладних суперечить ст. 228 ЦК України, пп. 7.4.1, пп. 7.4.4. п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Відповідно до Акту перевірки, до угоди, укладеної позивачем з ТОВ "ТД "Росресурс" були застосовані наслідки, передбачені ч. 1 ст. 216 ЦК України, а сама угода була визнана нікчемною, такою, що суперечить моральним засадам суспільства відповідно до п. 1 ст. 203 ЦК України, такою, що порушує суспільний порядок згідно ст. 228 ЦК України.

Відповідно до пп. 7.4.1. пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги) та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Судом встановлено, що підприємством позивача було збільшено податковий кредит на вартість товарів, придбаних у ТОВ "ТД "Росресурс", на підставі податкових накладних № 759 від 29.10.2008 р. на суму ПДВ 1934,70 грн. та № 511 від 23.07.2008 р. на суму ПДВ 32094,00 грн.

Вказані господарські операції були відображені ТОВ "ХТЗ ім. С. Орджонікідзе" в деклараціях з ПДВ за жовтень та за листопад 2008 року. Товари придбавались у ТОВ "ТД "Росресурс" для використання у власній господарській діяльності.

Придбання товарів за договором від 17.06.2008 року № 17/06-08 у ТОВ "ТД "Росресурс" було належним чином оформлено, що підтверджується матеріалами справи.

Щодо посилання податкового органу на відсутність у контрагента ТОД "ТД "Росресурс" - ПП "Метснаб" основних засобів, трудових, виробничих ресурсів, та іншого для здійснення господарської діяльності, а також, недійсності відповідних податкових декларацій з ПДВ ПП "Метснаб", суд зауважує на таке.

Діючим законодавством не передбачений обов'язок суб'єкту господарювання перевіряти податкову звітність та наявності достатніх ресурсів як безпосередньо постачальника, так і його контрагентів по ланцюгу постачання.

Відповідно до п. 10.1 ст. 10 Закону України "Про податок на додану вартість", особами, відповідальними за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету, є:

а) платники податку, визначені у статті 2 цього Закону;

б) митний орган при справлянні податку з осіб, визначених у пункті 2.4 статті 2 цього Закону;

в) у разі якщо сплата податку особами, визначеними у пункті 2.4 статті 2 цього Закону, розстрочується шляхом надання податкового векселя, - платник податку, який надав такий податковий вексель;

г) при наданні послуг нерезидентом - його постійне представництво, а при відсутності такого - особа, яка отримує такі послуги, якщо місце надання таких послуг знаходиться на митній території України;

д) платники податку, визначені підпунктом 2.3.4 пункту 2.3 статті 2 цього Закону, що здійснюють операції з реалізації конфіскованого майна.

Оскільки такий обов'язок не покладений на контрагентів платника податку, ТОВ "ХТЗ ім. С. Орджонікідзе" не може нести відповідальність за правильність і достовірність податкової звітності ПП "Метснаб".

Вказуючи на ознаки фіктивності правочину та застосування наслідків, передбачених ст. 216 ЦК України, СДПІ було зазначено, що правочини, укладені та такі, що перевірялись протягом перевіряємого періоду, у тому числі Договір від 17.06.2008 року № 17/06-08 з ТОВ "ТД "Росресурс", відповідно до ст. 228 ЦК України є такими, що порушують публічний порядок, а саме такими, що були спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим. територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Крім того, в акті перевірки міститься посилання на ч. 1 ст. 203 ЦК України щодо невідповідності зазначених правочинів моральним засадам суспільства.

На підставі цього СДПІ був зроблений висновок про нікчемність правочинів, у тому числі Договору від 17.06.2008 року № 17/06-08, відповідно до ст. 216 ЦК України.

Суд вважає вказаний висновок податкового органу необґрунтованим. Висновок про нікчемність правочину, що витікає з податкової звітності контрагента постачальника, не підтверджений нормами діючого законодавства. Намагання встановити зв'язок між вищезазначеним договором від 17.06.2008 року № 17/06-08, укладеним з ТОВ "ТД "Росресурс", та правочином, що порушує публічний порядок та є нікчемним, не містить обґрунтування.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Чинним законодавством не встановлено ознак нікчемності правочину, що мають бути застосовані до Договору від 17.06.2008 року № 17/06-08, укладеного між ТОВ "ХТЗ ім. С. Орджонікідзе" та ТОВ "ТД "Росресурс".

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Крім того, згідно ст. 207 ГК України, недійсність господарського зобов'язання визнається виключно у судовому порядку. Виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення.

Також суд вважає за необхідне зауважити на те, що висновки СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові про нікчемність правочину між ТОВ "ХТЗ ім. С. Орджонікідзе" та ТОВ "ТД "Росресурс" ґрунтуються на висновках Акту перевірки від 14.01.2009 року № 138/230/31940799 про результати планової перевірки ТОВ "ТД "Росресурс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 30.09.2008 року, що був складений ДПІ у Московському районі м. Харкова. Згідно з цим актом органом державної податкової служби були встановлені порушення:

- п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5, п. п. 7.3.5. п. 7.3. ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та у зв'язку iз відсутністю обєктів, які підпадають під визначення ст. 4, 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в частині включення до валових витрат від придбання товару у ПП «Метснаб» та в частині включення до валових доходів реалізації товарів, придбаних у ПП «Метснаб» встановлено заниження податку на прибуток у 2 кварталі 2007 р. у сумі 15971 грн. та завищення за 9 місяця 2008 р. у сумі 74352 грн.;

- п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та у звязку із відсутністю обєктів, які підпадають під визначення п.п. 7.3., 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в частині включення до податкового кредиту сум ПДВ від придбання товару у ПП «Метснаб» та в частині включення до податкового зобовязання сум ПДВ від реалізації товарів, придбаних у ПП «Метснаб» та в частині включення до податкового зобовязання сум ПДВ від реалізації товарів, придбаних у ПП «Метснаб» встановлено заниження податку на додану вартість за період з 01 квітня 2007 р. по 30 вересня 2008 р. встановлено його завищення на суму 67242 грн.

За результатами перевірки ДПІ у Московському районі м. Харкова ТОВ "ТД "Росресурс" були винесені податкові повідомлення - рішення: № 0000162302/0 від 03 лютого 2009 р. про визначення зобов'язання з податку на прибуток на суму 23956,5 грн., № 0000172302/0 від 03 лютого 2009 р. про визначення зобов'язання з податку на додану вартість на суму 198642,00 грн., які були оскаржені підприємством до суду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2009 р., яка набула законної сили, податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова № 0000172302/0 від 03.02.2009 р. та № 0000162302/0 від 03.02.209 р., прийняті на підставі акту перевірки від 14.01.2009 року № 138/230/31940799 про результати планової перевірки ТОВ "ТД "Росресурс" визнані недійсними.

Як зазначено в вищезазначеній постанові Харківського окружного адміністративного суду Рішенням Господарського суду Харківської області по справі № 29/117-09 від 13.04.2009 р. у позові щодо визнання недійсними договорів, які стали об'єктом планової перевірки ТОВ "ТД "Росресурс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 30.09.2008 року, за результатом, якої складено акт перевірки від 14.01.2009 року № 138/230/31940799, відмовлено в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що посилання відповідача на незаконність укладених договорів є безпідставними та необґрунтованими.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що висновки СДПІ по роботі з ВПП, викладені в Акті перевірки № 254/40-027/05750295 від 07.02.2009 року, про порушення ВАТ "ХТЗ ім. С.Орджонікідзе" п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п 7.4.4 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 року № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, не знайшли свого підтвердження при судовому розгляді.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд відмічає, що заперечуючи проти позову, відповідач за правилами ч.2 ст.71 КАС України не довів юридичної та фактичної обґрунтованості мотивів винесення спірних податкових повідомлень-рішень в оскаржуваній частині.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 71, 72, 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про часткове скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити в повному обсязі

Скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові № 0000040840/0 від 20.02.2009 р., № 0000040840/1 від 20.03.2009 р., № 0000040840/2 від 18.05.2009 р. в частині 34028,50 грн.

Стягнути з державного бюджету на користь Відкритого акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" (61007, м. Харків, пр. Московський, 275, код ЄДРПОУ 05750295) судовий збір в розмірі 3,40 грн. (три гривні сорок копійок).

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 26.04.2010р.

Суддя підпис< Текст >П'янова Я.В.

Постанова не набрала чинності. Оригінал знаходиться в матеріалах справи.< Текст >

З оригіналом згідно< Текст >

Суддя Я.В. П*янова< Текст >

Секретар О.В. Нікітіна< Текст >