Постанова № 9513320, 08.04.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 квітня 2010 р. Справа № 2-а- 45423/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Крайник Т.О.,

за участю представників: позивача Байдаченко О.Б., Логінової Т.С., Соловйової М.Л., відповідача Компанійця С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківметал»до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова про визнання недійсним податкового повідомлення рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківметал»звернулось до суду із позовом, у якому просило визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова № 0000461820/0 від 28 грудня 2009 р., обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

Між ТОВ «Харківметал»та ТОВ «НВП «Енергобуд»було укладено договір № 07/04-08 від 07 квітня 2008 р. на виконання електромонтажних робіт по організації зовнішнього електрозабезпечення складу ТОВ «Харківметал»розташованого за адресою: пр. Московський 301 м. Харків, згідно якого виконавець прийняв на себе зобовязання виконати роботи, а позивач прийняти та сплатити за роботу на умовах вказаного договору. 15 травня 2008 р. такі роботи були виконані.

Факт виконання обовязків по договору підтверджується платіжними дорученнями № 752 від 09 квітня 2008 р. та № 972 від 12 травня 2008 р. про перерахування грошових коштів на рахунок виконавця та актом виконаних робіт. Згідно з п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Крім того, відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна с підставою для нарахування податкового кредиту.

Ні виконання договору, ТОВ «НВП «Енергобуд»були виписані податкові накладні. Між сторонами оформлений акт приймання фактично виконаних робіт. При цьому по суті, формі та змісту податкові накладні відповідали встановленим ст.7 Закону України ««Про податок на додану вартість»від 03 квітня 1997 р. № 168/97-ВР, вимогам поставленим до їх оформлення та виписки. Отримавши від Виконавця податкові накладні, позивач, згідно з діючим законодавством зобовязаний був включити суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту. Таким чином, суми податку на додану вартість за податковими накладними № 46 від 09 квітня 2008 р., № 64 від 12 травня 2008 р. були включені ТОВ «Харківметал»до складу податкового кредиту з ПДВ правомірно у відповідності до Закону України «Про податок на додану вартість».

Договірні відносини між ТОВ «Харківметал»та ТОВ «НВП «Енергобуд»були спрямовані на реальне настання правових наслідків, а саме на організацію зовнішнього електрозабезпечення складу ТОВ «Харківметал». Акт документальної невиїзної перевірки відповідача від 14 грудня 2009 р. за № 5741/182/35247968 має висновок про те, що одним із основних виконавців робіт і постачальників ТОВ «НВП «Енергобуд»є ТОВ «ПБК «Вертикаль». Правові відносини між ТОВ «Харківметал»та ТОВ «ПБК «Вертикаль»відсутні, позивач не вступав у господарські відносини із ТОВ «ПБК «Вертикаль», не знав що існує зазначене підприємство, тому визнати нікчемним правочин між ТОВ «Харківметал»та ТОВ «НВП «Енергобуд»неможливо. З огляду на викладене, позивач вважав позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили задовольнити їх у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні в повному обсязі, додатково пояснивши суду наступне.

Перевіркою ТОВ «Харківметал»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ «НВП «Енергобуд»по ланцюгу постачання від ТОВ «ПБК «Вертикаль»встановлено порушення позивачем ч.1 ст.203, ст.215, п.1 ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Харківметал»з ТОВ «НВП «Енергобуд»по ланцюгу постачання від ТОВ «ПБК «Вертикаль»; п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижене зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 6550 грн., а саме за квітень 2008 р. на суму 3275 грн., травень 2008 р. 3275 грн.

Матеріали перевірки свідчать про те, що у перевіряємий період у ТОВ «ПБК «Вертикаль», яке фактично виконало роботи, обумовлені угодою між позивачем та ТОВ «Енргобуд», були відсутні необхідні умови для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ та фактично здійснюваного протягом перевіряємого періоду.

Вищевикладене свідчить про відсутність у ТОВ „ПБК»Вертикаль»адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобовязань по укладеним угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобовязань, документів обліку на відповідних рахунках бухгалтерського обліку господарських операцій безпосередньо повязаних з такою поставкою, що підтверджують облік витрат на зберігання, транспортування вантажно-розвантажувальні роботи, що виникли у звязку з поставкою.

Відповідно до п.2 ст.215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Згідно з п.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Отже, ТОВ «Хірківметал»в звязку з встановленими взаємовідносинами з ТОВ «НВП «Енергобуд»до податкового кредиту за період квітень 2008 р. - травень 2008 р. зайво включена сума 6550 грн., в результаті чого донараховано на додану вартість за період квітень 2008 р. - травень 2008 р. у сумі 6550 грн. На підставі викладеного, представник відповідача просила в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини.

14 грудня 2009 року фахівцями Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «Харківметал»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ «НВП «Енергобуд»по ланцюгу постачання від ТОВ «ПБК «Вертикаль»за період з 01 квітня 2006 р. по 30 червня 2008 р.

За результатами перевірки складений акт №5741/182/35247968 від 14 грудня 2009 р., яким встановлено порушення ч.1 ст.203, ст.215, п.1 ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Харківметал»з ТОВ «НВП «Енергобуд»по ланцюгу постачання від ТОВ «ПБК «Вертикаль»; встановлена відсутність обєктів, які підпадають під визначення ст.ст.3, 4, 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03 квітня 1997 р., дані відображені ТОВ «Харківметал»у деклараціях з податку на додану вартість за період квітень-травень 2008 р. про обсяги робіт (послуг), податковий кредит не є дійсними на суму 6550 грн.; встановлено порушення позивачем п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижене зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 6550 грн., а саме за квітень 2008 р. на суму 3275 грн., травень 2008 р. 3275 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки Державною податковою інспекцією у Червонозаводському районі м. Харкова винесено податкове повідомлення-рішення № 0000461820/0 від 28 грудня 2009 р., яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 9825,1 грн., з яких 6550 грн. - за основним платежем, 3275 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

ТОВ «Харківметал», не погодившись із висновками перевірки, викладеними у акті №5741/182/35247968 від 14 грудня 2009 р., 17 грудня 2009 р. за № 837 подані заперечення до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова на зазначений акт, однак за результатами розгляду заперечення залишені без задоволення.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до п.7.4.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у звязку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Також, згідно з п.7.4.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Згідно п.п. 7.2.6 п.7.2 ст. 7 Закону податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

У відповідності до п.п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківметал»мало господарські взаємовідносини із Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничим підприємством «Енергобуд».

07 квітня 2008 р. між ТОВ «Харківметал»та ТОВ «НВП «Енергобуд»укладений договір № 07/04-08 щодо виконання електромонтажних робіт, у відповідності до якого останній зобовязався виконати на користь позивача електромонтажні роботи з організації зовнішнього енергозабезпечення складу позивача, що розташований за адресою: м. Харків пр. Московський 301; вартість робіт визначена на рівні 34189 грн., у томі числі ПДВ 6837,8 грн.

На виконання зобовязань, що виникли на підставі зазначеного договору, ТОВ «НВП «Енергобуд»здійснені роботи, визначені умовами договору, про що ТОВ «Харківметал»надані податкові накладні № 46 від 09 квітня 2008 р. на суму 20513,4 грн., у тому числі ПДВ 3418,9 грн., № 64 від 12 травня 2008 р. на суму 20513,4 грн., у тому числі ПДВ 3418,9 грн.

Сума податку на додану вартість за вказаними податковими накладними включені до податкового кредиту ТОВ «Харківметал»у відповідні податкові періоди квітень та травень 2008 р.

Із акту перевірки Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова №5741/182/35247968 від 14 грудня 2009 р. вбачається, що висновок ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова щодо необґрунтованості включення зазначеної суми ПДВ позивачем до складу податкового кредиту ґрунтується на висновку про те, що ТОВ «НВП «Енергобуд»не є виконавцем робіт, останні виконані ТОВ «ПБК «Вертикаль», у свою чергу угоди, укладені між цими підприємствами визнані податковим органом нікчемними, як такі, що не спрямованими на реальне настання правових наслідків.

Такий висновок Державною податковою інспекцією у Червонозаводському районі м. Харкова зроблений у звязку із отриманням інформації від ДПІ у Московському районі м. Харкова стосовно проведеної 08 жовтня 2008 р. перевірки ТОВ «ПБК «Вертикаль»за період з 01 квітня 2006 р. по 30 червня 2008 р., якою встановлено недодержання вимог ч. 1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України в момент вчинення правочинів ТОВ «ПБК «Вертикаль»із контрагентами, одним із яких є ТОВ «НВП «Енергобуд».

Однак з такими висновками суд не може погодитись, враховуючи наступне.

У відповідності до положень Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 р. кожне зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В даному випадку між сторонами виникли правовідносини стосовно виконання електромонтажних робіт.

Необхідність замовлення вказаних робіт виникла у ТОВ «Харківметал»у звязку з укладенням із АК «Харківобленерго»договору № 612/1/2741 від 30 січня 2008 р. про приєднання до електричних мереж АК «Харківобленерго»електроустановок замовника, відповідно до умов якого Власник (АК «Харківобленерго») здійснює приєднання та підключення електроустановок Замовника (ТОВ «Харківметал») до своїх електричних мереж після виконання Замовником технічних умов, проектної документації, оплати вартості приєднання, укладення Замовником договору про постачання електричної енергії та/або договору про купівлю-продаж електричної енергії та у випадках, обумовлених Правилами користування електричною енергією, договору про спільне використання технологічних електричних мереж або про технічне забезпечення електропостачання і інших передбачених цим договором вимог.

З метою виконання зазначених вимог ТОВ «Харківметал»03 березня 2008 р. укладений договір № 3 із ТОВ «Буденергософт», предметом якого є проектування зовнішнього електропостачання, по виконанні якого позивачу наданий робочий проект «Енергопостачання виробничого обєкта ТОВ «Харківметал»по пр. Московський 301 м. Харків, виконаний за технічними умовами № 13-54-6/2741 від 28 жовтня 2007 р.

У звязку з викладеним у ТОВ «Харківметал» виникла необхідність здійснити замовлення робіт, виконання яких є обовязковою умовою для укладення угоди із АК «Харківобленерго».

Таким чином, 07 квітня 2008 р. між ТОВ «Харківметал»та ТОВ «НВП «Енергобуд»укладений договір № 07/04-08 щодо виконання електромонтажних робіт.

Фактичне виконання робіт, що обумовлені умовами зазначеного договору, знайшло підтвердження у матеріалах справи. А саме, виконавцю робіт - ТОВ «НВП «Енергобуд»у відповідності до ліцензії Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України серії АВ № 117302, виданої 05 травня 2006 р. за № 19-л, строком дії до 05 травня 2011 р., надане право здійснювати будівельну діяльність, у томі числі і здійснення електромонтажних робіт.

За результатами виконаних підрядних робіт сторонами договору ТОВ «Харківметал»та ТОВ «НВП «Енергобуд»підписаний акт приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008 р. б/н на загальну суму 41026,8 грн., з яких ПДВ - 6837,8 грн.; складена та підписана довідка щодо вартості виконаних робіт за травень 2008 р. на суму 41026,8 грн.

Фактична оплата вартості виконаних робіт у виконання умов договору від 07 квітня 2008 р. № 07/04-08 та сплата сум податку на додану вартість у ціні виконаних робіт також підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями № 752 від 09 квітня 20089 р. на суму 20513,4 грн. на підтвердження здійснення передоплати за виконання робіт, та № 972 від 12 травня 2008 р. на суму 20513,4 грн. на підтвердження повного виконання умов договору.

В подальшому, ТОВ «Харківметал»за наслідками виконання всіх необхідних вимог, обумовлених договором № 612/1/2741 від 30 січня 2008 р. про приєднання до електричних мереж АК «Харківобленерго», укладена угода про постачання електричної енергії № 1-18К від 28 травня 2008 р. із АК «Харківобленерго».

Отже, зобовязання між ТОВ «Харківметал»та ТОВ «НВП «Енергобуд»виконано належним чином, у відповідності до умов правочину та у відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України припинено виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, позивач у відповідності до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” правомірно включив до податкового кредиту суму податку на додану вартість у сумі 6550 грн., що сплачений у звязку із придбанням зазначених робіт з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах власної господарської діяльності.

Висновок ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова щодо нікчемності укладеної між ТОВ «Харківметал»та ТОВ НВП «Енергобуд»угоди ґрунтується на твердженні, що останній мав господарські відносини із ТОВ «ПБК «Вертикаль», яким у свою чергу фактично виконані роботи, обумовлені умовами зазначеної угоди, що дає підстави вважати, що такі правові відносини не направлені на реальне настання наслідків.

Такі твердження відповідача судом не приймаються з огляду на наступне.

На підтвердження своїх доводів, ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова посилається на те, що згідно податкової звітності та наданих для перевірки ТОВ «ПБК «Вертикаль»документів, у «ПБК «Вертикаль»відсутні необхідні умови для виконання укладених із контрагентами угод відсутні трудові ресурси та необхідні основні фонди, а отже і відсутня фінансово-господарська діяльність, тому угоди, укладені та такі, що виконувались протягом перевіряє мого періоду ТОВ «ПБК «Вертикаль»з покупцями останнього товарів та послуг не спричиняють реального настання правових наслідків, тому є нікчемними.

Проте, наведені доводи відповідача є необґрунтованими, оскільки, по-перше, відповідачем не доведено, що угоди, укладені зазначеним підприємством, можливо було виконати виключно за рахунок власних трудових ресурсів, основних фондів ТОВ «ПБК «Вертикаль».

По-друге, в рамках даної адміністративної справи оскаржується угода, укладена між ТОВ «Харківметал»(який не мав правових відносин із ТОВ «ПБК «Вертикаль») та ТОВ «НВП «Енергобуд».

Реальність зазначеного правочину та спрямування його на настання правових наслідків встановлена судом, підтверджена матеріалами справи.

Взаємовідносини контрагента позивача з третіми особами, здійснення за їх участі господарської діяльності не може мати наслідків для ТОВ «Харківметал», оскільки законодавством не передбачений обовязок субєкта підприємницької діяльності бути обізнаним із особливостями господарювання контрагента.

Єдині відомості, що є обовязковими для перевірки підприємством стосовно свого контрагента це включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, наявність свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ на час здійснення господарських операцій.

Статтею 18 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»установлено таке. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Судом встановлено, що ТОВ «НВП «Енергобуд»на час здійснення господарських операцій із ТОВ «Харківметал» був включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, мав свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ.

За таких обставин позивач не може нести відповідальність та негативні наслідки господарської діяльності контрагента, за умови, що операції із ним виконані та підтверджені належним чином.

Таким чином, ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова дійшла хибного висновку про неспрямованість правочинів, укладених між товариством з обмеженою відповідальністю «Харківметал»та товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «Енергобуд», на реальне настання правових наслідків.

Таким чином, позивач у відповідності до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»правомірно включив до податкового кредиту суму податку на додану вартість у розмірі 6550 грн., що сплачений у звязку із придбанням робіт з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах власної господарської діяльності.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач правомірність винесеного оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 0000461820/0 від 28 грудня 2009 р. належним чином не довів.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова№ 0000461820/0 від 28 грудня 2009 р., яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 9825,1 грн., з яких 6550 грн. - за основним платежем, 3275 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, винесене на підставі висновків акту перевірки, які спростовані у судовому засіданні. Тому, суд вважає за необхідне визнати останнє нечинним, а позовні вимоги з огляду на їх обґрунтованість задовольнити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст.ст. 8-14, 71, 86, 94, 159, 160-164, 167, 185, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківметал»до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова про визнання недійсним податкового повідомлення рішення задовольнити.

Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова№ 0000461820/0 від 28 грудня 2009 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Постанову у повному обсязі виготовлено 13 квітня 2010 р.

Суддя О.В. Присяжнюк

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Присяжнюк О.В. при секретарі судового засідання Макєєва Г.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківметал"

до Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі міста Харкова

пропро визнання недійсними податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

< Текст >

П О С Т А Н О В И В:

<Зміст постанови ><Текст ><Сума задоволення ><Текст >

Суддя Присяжнюк О.В.