Ухвала суду № 95131675, 23.02.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

23.02.2021 м. ДніпроСправа № 904/5896/18

За позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця Штефан Владислава Олександровича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості з орендної плати за землю

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Чабарай К.В., головний спеціаліст відділу претензійно позовної роботи управління

Від відповідача: Штефан В.О., Лісовий Д.О., адвокат

С У Т Ь С П О Р У:

Криворізька міська рада звернулася із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про стягнення заборгованості з орендної плати за земельну ділянку площею 0,2912га, з кадастровим номером 1211000000:06:134:0057, для розміщення автостоянки за адресою вул. Качалова у Саксаганському районі м. Кривого Рогу за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 у розмірі 75 228,20грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неналежним чином виконуються зобов`язання за договором оренди земельної ділянки від 29.12.2007 в частині повної та своєчасної оплати оренди; незважаючи на припинення договору з 05.03.2013 зобов`язання відповідача з оплати оренди за фактичне користування земельною ділянкою продовжують існувати; основний борг за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 складає 75228,20грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 (Суддя Татарчук В.О.) закрито провадження у справі № 904/5896/18 за позовом Криворізької міської ради до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про стягнення заборгованості з орендної плати за земельну ділянку площею 0,2912га, з кадастровим номером 1211000000:06:134:0057, для розміщення автостоянки за адресою вул. Качалова у Саксаганському районі м. Кривого Рогу за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 у розмірі 75228,20грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2019 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 у справі №904/5896/18 – скасовано і постановлено передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 26.04.2019 справу передано для розгляду судді Євстигнеєвій Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2019 (Суддя Євстигнеєва Н.М.) прийнято справу 904/5896/18 до свого провадження та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 28.05.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2019 зупинено провадження у справі №904/5896/18 на період до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Фізичної особи – підприємця Штефана Владислава Олександровича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17 квітня 2019 року та до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 06 серпня 2019 року постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17 квітня 2019 року залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2019 поновлено провадження у справі №904/5896/18, призначено судове засідання на 17.10.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2019 зупинено провадження у справі №904/5896/18 за позовом Криворізької міської ради до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про стягнення заборгованості з орендної плати до вирішення пов`язаної з нею адміністративної справи №160/7809/19, яка розглядається Дніпропетровським окружним адміністративним судом за позовом Фізичної особи-підприємця Особа-1 до Криворізької міської ради Дніпропетровській області про визнання протиправним та нечинним рішення Криворізької міської ради у Дніпропетровській області за №3728 від 24 червня 2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" з моменту його прийняття, та набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2019 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2019 у справі №904/5896/18 скасовано і передано справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2019 поновлено провадження у справі 904/5896/18, призначено судове засідання на 26.12.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2019 зупинено провадження у справі №904/5896/18 на період до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Фізичної особи – підприємця Штефана Владислава Олександровича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09 грудня 2019 року та до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.01.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи – підприємця Штефана Владислава Олександровича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09 грудня 2019 року у справі №904/5896/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2020 поновлено провадження у справі №904/5896/18 та призначено судове засідання на 16.03.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 16.03.2020 здійснено перехід до розгляду справи №904/5896/18 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 14.04.2020.

Підготовче засідання, призначене на 14.04.2020, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Євстигнеєвої Н.М. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 07.05.2020 призначено підготовче засідання у справі на 26.05.2020. З 26.05.2020 підготовче засідання відкладено на 30.06.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 30.06.2020 закрито підготовче провадження у справі № 904/5896/18 та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.07.2020. З 22.07.2020 оголошено перерву на 04.08.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 03.08.2020 зупинено провадження у справі №904/5896/18 на період до розгляду Центральним апеляційним господарським судом заяви про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2019 за нововиявленими обставинами та до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2020 відмовлено Фізичній особі - підприємцю Штефану Владиславу Олександровичу у прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2020 поновлено провадження у справі №904/5896/18 та призначено розгляд справи у судове засідання на 13.10.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2020 зупинено провадження у справі № 904/5896/18 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.12.2020 ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2020 у справі № 904/5896/18 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2021 поновлено провадження у справі №904/5896/18 та призначено розгляд справи у судове засідання на 23.02.2021.

17 лютого 2021 року від Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича до господарського суду надійшли:

- клопотання (вх. №8368/21), яким просить зупинити провадження у справі №904/5896/18 до вирішення пов`язаної господарської справи №904/5875/15, яка перебуває у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області, до набрання законної сили судовим рішенням.

Клопотання обґрунтоване тим, що у справі № 904/5875/15 мають бути встановлені обставини, щодо фактичного користування відповідачем земельною ділянкою у спірний період. Предметом позову у справі №904/5875/15 є повернення земельної ділянки позивачу та приведення її відповідачем у придатний для використання стан. Предметом доказування у вказаній справі є наявність правових підстав для користування відповідачем земельною ділянкою, фактичне використання відповідачем вказаної земельної ділянки та стан земельної ділянки на час вирішення спору. При цьому на спірній земельній ділянці кадастровий номер 1211000000:06:134:0057, загальною площею 0,2912га, що знаходиться за адресою по вул. Качалова у Саксаганському районі м. Кривого Рогу наявні капітальні споруди, на які зареєстровано право власності на іншу особу, ніж відповідач. Тобто, землекористувачем спірної земельної ділянки є інша особа, адже, право власності на нерухоме майно нерозривно пов`язано із правом користування земельною ділянкою;

- клопотання (вх. №8371/21), яким просить зупинити провадження у справі до вирішення пов`язаної справи №904/4013/20, що перебуває у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області.

Клопотання мотивоване тим, що з метою належного забезпечення умов для розгляду і вирішення спору по суті, обставини та висновки суду у справі № 904/4013/20 матимуть преюдиційні значення, які у розумінні ч. 4 ст. 75 ГПК України не потребуватимуть доказуванню та впливатимуть на результат розгляду справи № 904/5896/18.

У справі № 904/5896/18 позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за 2016 рік. Посилаючись на п.21 договору оренди, (дія якого припинена з 05.03.2013), зазначає про те, що закінчення дії договору оренди не свідчить про припинення обов`язку зі сплати орендної плати за договором; після припинення дії договору розмір орендної плати змінюється автоматично та в односторонньому порядку. Відповідач не погоджується з твердженням позивача, звернувся з позовом до Господарського суду Дніпропетровської області про тлумачення судом умов спірного договору оренди земельної ділянки №141 від 29.12.2007, а саме: чи застосовується п. 36 спірного Договору при настанні обставин зазначених у п.12 Договору, а саме: при перегляді розміру та суми орендної плати у випадку зміни (збільшення або зменшення за рішенням міської ради) базової вартості 1 кв. м. земель міста. Адже, як вбачається саме із пункту 36 укладеного договору оренди землі встановлено, що зміна умов договору здійснюється у письмовій формі, за взаємною згодою сторін. Відповідач вважає, що автоматична зміна розміру та суми орендної плати не можлива без попереднього письмового погодження Сторін. Вирішення судами по різному фактично одного і того ж питання, щодо можливості перегляду після закінчення строку дії договору розміру та суми орендної плати без внесення змін до договору за наявності підстав визначених у п. 12 Договору та на підставі витягу, який не являється частиною договору - буде суперечити принципу "правової визначеності" про який йде мова у чисельних рішеннях ЄСПЛ;

- клопотання (вх. №8377/21), яким просить зупинити провадження у справі №904/5896/18 до закінчення вирішення пов`язаної із нею адміністративної справи №160/7809/19, яка перебуває на розгляді Дніпропетровського окружного адміністративного суду за позовом Фізичної особи-підприємця Климович Олени Борисівни до Криворізької міської ради Дніпропетровській області за участю третьої особи без самостійних вимог, Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича, про визнання протиправним та нечинним рішення Криворізької міської ради у Дніпропетровській області за №3728 від 24 червня 2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу", з моменту його прийняття, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Клопотання мотивоване тим, що оскарження рішення Криворізької міської ради від 24.06.2015 №3728 свідчить про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та до матеріалів справи можуть бути надані додаткові докази, які дозволяють додатково спростувати позицію позивача, а тому за наявності постанови Верховного Суду від 08.12.2020. у справі № 210/5417/15-а (щодо скасування судових рішень за позовом ФОП Ганжа О.В.), постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08.12.2020 по справі №160/7809/19 (щодо залишення у силі ухвали суду про призначення судової експертизи у пов`язаній справі), постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2021 по справі № 904/5895/18 (щодо відмови Криворізькій міській раді у скасуванні ухвали про зупинення провадження у справі із аналогічних спірних правовідносин із тим ж сторонами), господарським судом буде правомірне зупинення провадження у справі.

Частиною 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, обов`язковість судового рішення, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Статтею 177 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Згідно з частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно зі статтею 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

За змістом статті 182 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче засідання проводиться з повідомленням учасників справи, а також наведено дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 3 ст. 198 Господарського процесуального кодексу України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

З метою справедливого та неупередженого вирішення даного спору, ефективного захисту порушених прав і законних інтересів, забезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій та здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, з огляду на необхідність встановлення фактичних обставин, що мають значення для розгляду даної справи, суд дійшов висновку щодо необхідності повернутися до стадії підготовчого провадження та призначити підготовче засідання на 09.03.2020.

Разом з цим, у судовому засіданні, яке відбулося 23.02.2021, представником позивача заявлено клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частин першої та другої статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Частиною 4 статті 197 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Враховуючи наявність технічної можливості для проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням системи "EasyCon", господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та здійснити участь уповноваженого представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке відбудеться 09.03.2021 о 15:00 год., поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись статтями 177, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути справу №904/5896/18 на стадію підготовчого провадження.

2. Клопотання Криворізької міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

3. Призначити підготовче засідання на 09 березня 2021 року о 15:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-107 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференц-зв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

Інструкція участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" знаходиться за вебпосиланням: https://easycon.com.ua/ vkz_help_uk-ua.pdf.

Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції можлива за умови використання комп`ютерної техніки або смартфону, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення (з доступом в мережу Інтернет).

Роз`яснити учаснику відеоконференції, Криворізькій міській раді, що для участі в судовому засіданні йому необхідно:

зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

На початку судового засідання учасник, що бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу судді повинен показати оригінал паспорту або іншого документу, що посвідчує його особу, на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду справи), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту (масок, рукавичок, тощо).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 23.02.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 25.02.2021.

Суддя Н.М. Євстигнеєва