Ухвала суду № 95128418, 24.02.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/9673/16-ц

Провадження № 2/643/60/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2021 р. м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Сургай Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лавінди Наталії Олександрівни, ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання дій такими, що суперечать нормам діючого законодавства, визнання договорів недійсними, визнання незаконним перехід права власності на нерухоме майно, повернення сторін у стан, який існував до порушення прав,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2016 р. до суду надійшов позов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лавінди Наталії Олександрівни про визнання дій такими, що суперечать нормам діючого законодавства, визнання договорів недійсними, визнання незаконним перехід права власності на нерухоме майно, повернення сторін у стан, який існував до порушення прав.

01.09.2016 р. через канцелярію суду подана уточнена позовна заява, в якій позивачем зазначений лише ОСОБА_1 , а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначені як треті особи без самостійних вимог (т.1 а.с.29).

21.12.2016 р. через канцелярію суду подана уточнена позовна заява, в якій позивачем зазначений ОСОБА_1 (т.1 а.с.75).

02.04.2019 р. через канцелярію суду подана уточнена позовна заява, в якій позивачем зазначений ОСОБА_1 , та в якій вимоги пред`явлені ще до іншого відповідача ОСОБА_3 .(т.2 а.с.78).

Ухвалою суду від 22.12.2016 р. позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лавінди Наталії Олександрівни про визнання дій такими, що суперечать нормам діючого законодавства, визнання договорів недійсними, визнання незаконним перехід права власності на нерухоме майно, повернення сторін у стан, який існував до порушення прав визнано неподаним та повернено позивачам за їх заявою через неможливість сплати судового збору.

Відповідно до ухвали суду від.05.04.2018 р. справа направлялася до відділення судово-психіатричних експертиз Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 для вирішення питання чи страждав ОСОБА_1 будь-яким психічним розладом в момент укладання спірних договорів та чи міг він усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

За висновком експерта від 05.06.2018 р. ОСОБА_1 потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, так як при проведені амбулаторної експертизи виявлено, що психічний стан ОСОБА_1 є неоднозначним, в анамнезі має діагнози епілепсія із зміною особистості та слабоумство, і для вирішення експертних питань необхідне динамічне обстеження та нагляд ОСОБА_1 в умовах стаціонара. (т.1 а.с.220).

За ухвалою суду від 22.10.2018 р. була проведена стаціонарна судово-психіатрична експертиза, за висновками якої встановлено, що на час проведення експертизи 28.01.2019 р. ОСОБА_1 виявляє хронічний, стійкий психічний розлад у формі деменції внаслідок епілепсії. Відповідно до свого психічного стану нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період часу, якому відповідає укладення спірних правочинів, виявляв хронічний, стійкий психічний розлад у формі деменції внаслідок епілепсії. Відповідно до свого психічного стану не був здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (т.2 а.с.48).

Матеріали справи містять довіреність, якою ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_4 та ОСОБА_5 бути його представником з усіма необхідними повноваженнями, наданих представникові, у тому числі, з правом подання та підписання від його імені позовних заяв та інших документів. Ця довіреність видана 27.05.2016 р. без права передоручення повноважень іншим особам на три роки та дійсна до 27.05.2019 р. (т.1 а.с.110).

Позивач з моменту подання до суду позову жодного разу в судове засіданні не з`являвся, всі заяви та клопотання по справі подавалися в суд від його імені через канцелярію суду.

З 27.05.2019 р., коли закінчилася дія довіреності, інших документів, якіб підтверджували повноваження представників позивача, суду не надавлося, за висновком експертизи станом на 28.01.2019 р. ОСОБА_1 не здатен усвідомлювати значення своїх тій та керувати ними.

Враховуючи всі зазначені вище обставини в судовому засіаднні 10.12.2020 р. суд без виходу до нарадчої кімнати ухвалив визнати явку позивача в судове засіадння обов`язковою.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання з`явився і пояснив, що він не підписував ні позвону заяву, подану до суду 05.08.2016 р., ні уточнені позови, подані до суду через канцелярію 01.09.2016 р. , 21.12.2016 р., та 02.04.2019 р., так само поянив, що не підписував заяву про призначення експертизи по справі від 06.10.2017 р. (т. 1 а.с.154) та зяву про проведення судового засідання, призначеного на 05.04.2018 р. без участі сторін (т.1 а.с.205). На окремому аркуші в судовому засіданні він поставив свій підпис, який хоч і має певну схожість з підписом у зазначених заявах, але не є ідентичним, і при цьому, позивач стверждує, що у зазначених заявах міститься не його підпис. ОСОБА_1 не підтвердив і факт того, що він особисто подавав дані заяви в суд. В судовому засіданні ОСОБА_1 не зміг пояснити чи розуміє він взагалі зміст позовних вимог і чи бажає, щоб суд розглядав дані вимоги. На роз`яснення суду щодо суті позовних вимог і на прохання надати відповідь чи підтримує він дані вимоги ОСОБА_1 відповіді надати не зміг.

Третя особа по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні на запитання суду надала відповідь, що саме ОСОБА_1 підписував зазначені документи, але він про це зараз не пам`ятає.

Проте, ці твердження третьої особи ОСОБА_1 не підтримав.

За зазначених обставин, суд вважає, оскільки в судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_1 підписував позовну заяву та уточнені позовні заяви, то відповідно є підстави для залишення позову без розгляду.

Статтею 257 ЦПК України визначений перелік підстав для залишення позову без розгляду, який не передбачає таких пістав, як подання до суду позову, підписаного іншою ніж позивачем особою.

Між тим, відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Положеннями ч.4 ст.185 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається, якщо позов підписано особою, яка не має права її підписувати.

Так як позов та уточнені позовні заяви підписані не зазначеним у позові позивачем, представники не зазначають, що вони підписували позов та уточнені позовні заяви, то відповідно позов підписаний особою, яка не мала права його підписувати.

А так як зазначена обставина встановлена лише після відкриття провадження по справі та під час розгляду справи по суті, то позов підлягає не поверненню, а залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 185, 257 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лавінди Наталії Олександрівни, ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання дій такими, що суперечать нормам діючого законодавства, визнання договорів недійсними, визнання незаконним перехід права власності на нерухоме майно, повернення сторін у стан, який існував до порушення прав - без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя - Горбунова Я.М.