
Справа № 643/18118/20
Провадження № 2/643/1794/21
УХВАЛА
23.02.2021
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді: Новіченко Н.В.,
за участю секретаря судового засідання: Бабельник І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
позовну заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс»
до ОСОБА_1
про стягнення 5 619, 56 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» (далі – позивач) звернулось до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 (далі – відповідач) про стягнення 5 619, 56 грн.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова 27.11.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначено на 23.12.2020 року.
23.12.2020 року розгляд справи відкладено на 25.01.2021 рік у зв`язку із відсутністю належного повідомлення сторін.
25.01.2021 року розгляд справи відкладено на 23.02.2021 рік у зв`язку із неявкою сторін.
22.02.2021 року через канцелярію Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання від представника позивача, відповідно до змісту якого він просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із відсутністю спору, оскільки відповідач сплатив борг, крім того просив повернути судовий збір, сплачений за платіжним дорученням № 50093 від 21.10.2020 року.
У судове засідання 23.02.2021 року сторони не з`явились, про причину неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши клопотання представника позивача про закриття провадженні у справі, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 3 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Отже, підставами закриття провадження в справі є обставини, які підтверджують: 1) неправомірність виникнення процесу, 2) неможливість його подальшого продовження, 3) недоцільність його продовження. Тому закриття провадження в справі виключає можливість повторного порушення в суді тотожної справи.
Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань
Закриття провадження у справі можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.
З матеріалів справи вбачається, що предметом даного спору є стягнення з відповідача заборгованості за послуги з утримання багатоквартирного будинку, споруд та прибудинкової території, яка надавалась за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.03.2007 року по 31.10.2020 рік у сумі 5 619, 56 грн.
Відповідно до довідки про нарахування та оплату Житлово-комунальних послуг за адресою АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на ОСОБА_2 , вбачається, що заборгованість станом на 01.02.2021 за період з 01.03.2007 року по 31.10.2020 рік відсутня.
Таким чином, оскільки заявлена до стягнення сума боргу сплачена відповідачем позивачу у повному обсязі після відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору в даній справі.
За таких обставин, у зв`язку з сплатою відповідачем позивачу заявленої до стягнення суми боргу, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 2 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір в сумі 2 102, 00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 255, 256, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
УХВАЛИВ:
1. Закрити провадження у справі № 643/18118/20 за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення 5 619, 56 грн. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України.
2. Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області повернути Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» (61052, м. Харків, вул. Конторська, буд. 35, код ЄДРПОУ 34467793) судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп., сплачений на підставі платіжного доручення № 50093 від 21.10.2020.
3. Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили після її підписання, та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 15.5. ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.
Суддя Н.В. Новіченко
Судове рішення № 95128413, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова) було прийнято 23.02.2021. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 643/18118/20. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: