Ухвала суду № 95127343, 25.01.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2-673/11

Провадження № 6/752/244/21

У Х В А Л А

25.01.2021 року м. Київ

Cуддя Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Рожок В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із спадкоємців по боргах спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, за якою заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа №2-673/11 від 20.02.2013р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 59 580,08 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 469 419,30 грн.

В обгрунтування заяви зазначає, що 17.12.2019р. АТ «Універсал Банк» на адресу Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві була направлена заява про повернення виконавчого документу стягувачу. 20.05.2020 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Як вказує заявник, на його адресу ні постанова про повернення виконавчого документа, ні сам оригінал виконавчого документа не надходили. З огляду на втрату державною виконавчою службою оригіналу виконавчого листа, заявник позбавлений можливості стягнути з боржника заборгованість, яка визначена рішенням Голосіївського районного суду міста Києва.

Також заявником надано копію Статуту Акціонерного товариства «Універсал Банк», з п. 1.1. якого вбачається, що Акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником усіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», тип якого у відповідності до рішення загальних зборів акціонерів ПАТ «Універсал Банк» було змінено на приватне акціонерне товариство та який було перейменовано на Акціонерне товариство «Універсал Банк».

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви та надані заявником докази суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до підпункту 17.4. пункту 17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду зави про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові від 25.09.2015р. за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015р. «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його витратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа у разі доведеності втрати його оригіналу. При цьому суд має перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Так, рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 19.01.2011р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із спадкоємців по боргах спадкодавця, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 26.04.2011р. рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19.01.2011р. скасовано, ухвалено нове, яким задоволено позовні вимоги в повному обсязі, а саме стягнуто пропорційно часткам у спадщині з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №15/04/773к-07 від 13.08.2007р., укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» та ОСОБА_3 в розмірі 59 580,08 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 469 419,30 грн.

На виконання рішення суду апеляційної інстанції Голосіївським районним судом міста Києва були видані 20.02.2013р. два виконавчі листи (справа №2-673/11) стосовно боржника ОСОБА_1 та боржника ОСОБА_2 з терміном пред`явлення їх до виконання один рік.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 26.03.2013р. у задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого 20.02.2013р. Голосіївським районним судом міста Києва, відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20.05.2013р. ухвалу суду першої інстанції від 26.03.2013р. скасовано, заяву ПАТ «Універсал банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого 20.02.2013р., задоволено, поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення пропорційно частками у спадщині з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №15/04/773к-07 від 13.08.2007р., укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» та ОСОБА_3 у розмірі 59 580,08 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 469 419,30 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист стосовно боржника ОСОБА_1 був пред`явлений до виконання до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а виконавчою службою винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 05.11.2013р.

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на момент відкриття виконавчого провадження, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», яка діє на момент розгляду даної заяви, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, з моменту пред`явлення виконавчого листа від 20.02.2013р. №2-673/11 щодо боржника ОСОБА_1 строк пред`явлення цього листа до виконання перервався, а потім продовжився з урахуванням часу, що минув до його переривання, у зв`язку з винесенням головним державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мотельчуком Сергієм Вікторовичемпостанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.05.2020р. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Враховуючи встановлені вище обставини, а також те, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду міста Києва від 20.02.2013р. №2-673/11 щодо боржника ОСОБА_1 становить один рік, суд приходить до висновку про те, що строк до пред`явлення цього виконавчого листа до виконання закінчився.

Судом також встановлено, що АТ «Універсал Банк» неодноразово звертався до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з приводу неотримання ним постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та оригіналу виконавчого документа - виконавчого листа №2-673/11 від 20.03.2013р. (запит від 24.03.2020р. вих. №1532, запит від 28.05.2020 р. вих. №1836, скарга від 14.08.2020р. вих. №2160).

Скарга з цього приводу направлялась також начальнику Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вих. №2696 від 30.10.2020р.).

У відповідь на скаргу АТ «Універсал Банк» Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві повідомило про те, що постанова про повернення виконавчого документа без виконання разом з виконавчим документом була надіслана на адресу АТ «Універсал Банк» рекомендованою кореспонденцією (штрих код відправлення 0302210657424).

При цьому заявник зазначає, що дійсно отримував кореспонденцію за штрих кодом 0302210657424, однак у вкладенні даного поштового відправлення містились документи, які не відносяться до виконавчого провадження №40450519. До матеріалів заяви заявником додана копія конверта зі штрих кодом 0302210657424 та копія супровідного листа державної виконавчої служби від 22.05.2020р., зареєстрованого за вхідним номером заявника 12210 від 02.06.2020р., та копія постанови про арешт коштів боржника ВП №62061130.

З Акту про проведення перевірки оригіналів документів від 18.12.2020р. №2938, складеного заявником, вбачається, що оригінал виконавчого листа №2-673/11, виданий 20.02.2013р., втрачено.

Згідно з Довідки №2937 від 18.12.2020р. заявника, заявником здійснено перевірку журналів вхідної кореспонденції банку за 2020 рік щодо отримання постанови Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №40450519 від 28.05.2020р. про повернення виконавчого документа стягувачу, а також оригіналу виконавчого листа №2-673/11, виданого Голосіївським районним судом міста Києва 20.02.2013р. по боржнику ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), що є спадкоємцем боржника по Кредитному договору №15/04/773к-07 від 13.08.2007р. ОСОБА_3 , якою було встановлено, що за період з 28.05.2020р. по 18.12.2020р. кореспонденція, яка б містила оригінал виконавчого листа №2-673/11 та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.05.2020р. не надходили.

Разом з тим, підпункт 17.4. пункту 17 Перехідних положень ЦПК України пов`язує можливість видачі дубліката виконавчого листа, у випадку, коли строк пред`явлення його до виконання не закінчився.

Клопотання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа заявником не заявлялось.

Враховуючи наведені вище обставини, а також докази, які надані на підтвердження цих обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви АТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа.

З огляду на зазначене, керуючись пп. 17.4. п. 17 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 260, 260, ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк»(04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) про видачу дубліката виконавчого листа.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

3. Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Ольшевська