Рішення № 95127264, 17.02.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/12735/20

Провадження № 2/752/2630/21

РІШЕННЯ

Іменем України

17.02.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2020 року представник позивача АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просив стягнути із відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 11.07.2011 року в сумі 16524,95 грн., а також судові витрати.

В обґрунтування позову зазначено, що 11.07.2011 року між банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого позивач надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 16000,00 у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Банк взяті на себе зобов`язання виконав в повному обсязі та надав позичальнику кредитні кошти, однак, останній умови договору належним чином не виконував, в зв`язку з чим станом на 08.06.2020 року утворилась заборгованість в сумі 16524,95 грн. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_3 помер, та на день смерті зазначена заборгованість позичальником сплачена не була. Позивач вказує, що спадкоємцями, які постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є відповідачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та прийняли спадщину, до складу якої входить, в тому числі, і кредитні зобов`язання померлого позичальника. З огляду на викладене, а також в зв`язку з тим, що відповідачі прийняли спадщину, та спадкування відбулось, відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, оскільки, відповідачі не відмовились від спадщини у передбачені законом строки, а тому позивач вважає, що, останні, мають погасити перед позивачем зазначену заборгованість, в зв`язку з чим банк вимушений звернутись до суду із даним позовом.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.07.2020 року, у справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.09.2020 року, розгляд справи було відкладено, та витребувано від Центру надання адміністративних послуг Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації довідку про склад сім`ї та про реєстрацію осіб за адресою: АДРЕСА_1 станом на дату смерті ОСОБА_3 - 26.06.2016 року; від Другої Київської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

16.10.2020 року до суду надійшов відзив відповідачів на позов, відповідно до якого сторона відповідача просила в задоволенні позову відмовити, посилаючись на безпідставність позовних вимог банку, оскільки, позивачем не доведено факт прийняття спадщини відповідачами, обсягу та вартості спадкового майна, що свідчить про відсутність у відповідачів обов`язку задовольняти вимоги кредитора в порядку ст. 1282 ЦК України.

27.10.2020 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої сторона позивача наполягала на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідачі у встановлений законом строк не подали заяви про відмову від спадщини, а відтак вважаються такими, що прийняли спадщину, та мають задовольнити вимоги кредитора.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.12.2020 року, було вирішено перейти від розгляду даної цивільної справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду даної справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. В позові просив суд розглянути справу без його участі, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача.

Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили в їх задоволенні відмовити, посилаючись на підстави, які викладені в письмовому відзиві.

Суд, вислухавши пояснення відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.07.2011 року між банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого позивач надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 16000,00 у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Сторони визначили, що договір складається з анкети-заяви позичальника, умов та правил надання банківських послуг, правил користування платіжною карткою, тарифів обслуговування кредитних карт.

Банк взяті на себе зобов`язання виконав в повному обсязі та надав позичальнику кредитні кошти, однак, позивач вказує, що позичальник умови договору належним чином не виконував, в зв`язку з чим станом на 08.06.2020 року утворилась заборгованість в сумі 16524,95 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечувалось в ході розгляду справи відповідачами те, що вони є рідними доньками ОСОБА_3 , та були зареєстровані на час його смерті за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена квартира, відповідно до договору купівлі-продажу від 21.06.2004 року, на праві власності належить ОСОБА_4

12.09.2019 року банком були направлені відповідачам претензії щодо погашення заборгованості в сумі 16524,95 грн., однак, доказів їх отримання відповідачами та/або не отримання із зазначенням причин, матеріали справи не містять.

З копії матеріалів спадкової справи № 59/2019, заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , було встановлено, що 13.12.2018 року до Другої Київської державної нотаріальної контори надійшла претензія АТ КБ «Приватбанк» в порядку ст. 1281 ЦК України.

Заяви інших осіб, які б, зокрема, звернулись до нотаріальної контори про прийняття спадщини, матеріали спадкової справи не містять, та листом державний нотаріус повідомила банк про те, що ніхто зі спадкоємців до нотаріальної контори із відповідними заявами не звертався.

Перевіряючи обґрунтованість та доведеність позовних вимог, та заперечень сторони відповідачів, суд приймає до уваги те, що відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України, встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно із ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно із ч. 2 ст. 1281 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Разом з тим, слід зазначити, що стороною позивача не доведено, що відповідачі прийняла спадщину після смерті позичальника ОСОБА_3 .

Частиною 1 статті 1282 ЦК України, визначено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Згідно із ч. 2 ст. 1282 ЦК України, вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

При вирішенні спору про стягнення з спадкоємця коштів для задоволення вимог кредитора встановленню підлягають обставини, пов`язані із з`ясуванням кола спадкоємців, належності спадкодавцю будь-якого рухомого чи нерухомого майна, вартості отриманого спадкоємцями майна та дотримання кредитором законодавчо визначеного строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду України від 28.08.2019 року в справі № 61-24985св18 та від 21.08.2019 в справі № 61-19229св18.

Окремо варто вказати на те, що позивач в даному випадку зазначив відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як осіб, які постійно проживали разом із померлим позичальником, при цьому зазначаючи, що, останні, вважаються його спадкоємцями, оскільки в межах шестимісячного строку, визначеним положеннями ЦК України, вони не звернулись до нотаріуса із заявою про відмову від прийняття спадщини, а отже вважається, що в даному випадку вони є спадкоємцями, які мають прийняти на себе зобов`язання за кредитним договором від 11.07.2011 року.

Із копії паспортів відповідачів вбачається, що вони дійсно є зареєстрованими у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1 , але, судом встановлено, що окрім них в квартирі зареєстровані ще інші особи, зокрема, ОСОБА_4 , якій на праві власності належить вказана квартира, однак, банком зазначена особа до участі у справі залучена не була та будь-яких вимог до останньої, як до особи, яка була зареєстрована із позичальником на день його смерті, банком пред`явлено не було.

Крім того, суду не надано доказів, що відповідачі дійсно постійно проживали із померлою особою, при цьому, із копії матеріалів спадкової справи вбачається, що спадкова справа була заведена лише на підставі претензії банку, та інші особи, зокрема, відповідачі у справі, не звертались із заявами про прийняття спадщини та не прийняли її, а тому в даному випадку суду не доведено, що відповідачі є спадкоємцями померлого позичальника, які прийняли спадщину.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною позивача не надано належних та допустимих доказів на підтвердження, зокрема, прийнятого відповідачами спадкового майна після смерті позичальника, а також його обсягу та вартості, а тому суд вважає, що відсутні підстави для стягнення із відповідачів на користь позивача суми заборгованості за укладеним договором, в зв`язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

В порядку ст. 141 ЦПК України, судові витрати слід залишити за позивачем по фактично понесеним.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем по фактично понесеним.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.П. Чередніченко