Ухвала суду № 95125714, 24.02.2021, Теофіпольський районний суд Хмельницької області

Справа № 2217/779/12

Провадження № 6/685/8/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року.

смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бурлак Г.І.

з участю секретаря Бабійчука В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, мотивуючи її тим, що рішенням Теофіпольського райсуду від 25.06.2012 року у справі №2217/779/12 задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №323/АП/2007-840 від 01.11.2007 та стягнено суму заборгованості у розмірі 41239,38 доларів США (еквівалент за курсом НБУ 329325,32 грн) та 3219 грн судового збору. 04.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № №323/АП/2007-840 від 01.11.2007 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». 20.08.2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті групп» уклали договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, тобто відступив право вимоги на користь ТОВ «Фінанс Проперті групп». 26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті групп» та ТОВ «ФК Еліт Фінанс» (новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги №б/н, згідно з умовами якого право вимоги позичальника за зобов`язанням передбаченим кредитним договором №323/АП/2007-840 від 01.11.2007 перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС». Просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС». Також зазначає, що на виконання рішення Теофіпольського райсуду від 25.06.2012 року стягувачу було видано виконавчі листи, однак згідно з актом про втрату виконавчих листів від 04.08.2020, оригінали виконавчих листів стягувачем втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра», у зв`язку із зміною керівництва банку, закриттям територіальних відділень банку та звільнення всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ. Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день звернення до суду, оригінали виконавчих листів щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виконанні не перебувають. Таким чином, оригінали виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена, тобто виконавчі документи стягувачем втрачено. Тому з метою виконання рішення Теофіпольського райсуду від 25.06.2012 року по справі №2217/779/12, просить видати дублікати виконавчих листів та поновити строк пред`явлення їх до державної виконавчої служби.

В судове засідання заявник не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Боржник ОСОБА_2 , стягувач, представник ДВС про час та місце розгляду заяви повідомлені вчасно, в суд не з`явилися, про причину неявки не повідомили. Суд вважає можливим проводити розгляд заяви у їх відсутності .

Представник боржника ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заявлених вимог заперечив та пояснив, що заявником не доведено факту правонаступництва , крім того, не надано доказів наявності поважних причин пропуску строку пред?явлення виконавчого документу до виконання, також просив суд врахувати, що рішенням Теофіпольського райсуду від 25.06.2012 стягнено з ОСОБА_1 41239,38 дол США, а в договорі про відступлення права вимоги вказано 65772,37 дол США, вважає, що заявник не надав доказу того, що відступлене право вимоги має зв?язок із виконанням судового рішення. Крім того, заявник зазначив, що виконавче провадження завершено, тому воно може бути розпочате знову лише за умови, що постанова державного виконавця визнана судом незаконною чи скасована у встановленому порядку. На підставі викладеного, просив у задоволенні заявлених вимог відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення Теофіпольського районного суду від 25.06.2012 року, яке набрало законної сили 14.07.2012 року, у справі №2217/779/12 задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №323/АП/2007-840 від 01.11.2007 та стягнено суму заборгованості у розмірі 41239,38 доларів США (еквівалент за курсом НБУ 329325,32 грн) та 3219 грн судового збору. 04.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № №323/АП/2007-840 від 01.11.2007 переходить до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», за відступлення права вимоги новий кредитор сплачує банку 16743266,42 грн (п.1,4 Договору). 20.08.2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті групп» уклали договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, ціна договору складає 25931905,60, які сплачуються новим кредитором до 25 серпня серпня 2020 року. 26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті групп» та ТОВ «ФК Еліт Фінанс» (новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги №б/н, згідно з умовами якого право вимоги позичальника за зобов`язанням передбаченим кредитним договором №323/АП/2007-840 від 01.11.2007 перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», ціна договору становить 6944950 грн, який новий кредитор зобов?язаний спралити на рахунок первісного кредитора. Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 08.12.2020 виконавче провадження №49250613 завершено. Згідно з актом про втрату виконавчих листів від 04.08.2020, оригінали виконавчих листів стягувачем втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра», у зв`язку із зміною керівництва банку, закриттям територіальних відділень банку та звільнення всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ. Відповідно до довідки головного спеціаліста Теофіпольського райсуду від 21.12.2020 року цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищена.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншої особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13 дійшов висновку, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Отже, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, оскільки процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08 лютого 2018 року (справа № 2-4923/11, провадження № 61-1003 св 18). Отже, за змістом статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Оскільки ні в заяві, ні в доданих до неї доказах заявник не зазначив , що суми, вказані в договорах №GL48N718070_А_3, № GL48N718070_А102 про відступлення права вимоги були сплачені новими кредиторами первісним кредиторам, то суд прийшов до висновку про те, що суду не надано доказів правонаступництва ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у договорі №323/АП/2007-840 від 01.11.2007, укладеному між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З системного аналізу приписів норм чинного законодавства слідує, що дублікат - документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Слід відмітити, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що викладені в п. 6 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 01.07.2015 року, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. Вказане узгоджується також із правовою позицією, висловленою у Постанові Верховного Суду від 04 березня 2019 року по справі № 761/42255/17 провадження № 61-48306 св 18.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що процедура ліквідації стягувача у справі №2217/779/12 ПАТ КБ «Надра» не є поважними обставинами, за яких втрачені виконавчі документи, тому відсутні підстави поновлення строку для пред`явлення їх до виконання.

На підставі ст. 512, 514, ЦК України, та керуючись ст. 442, 433, 446 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання .

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий