Ухвала суду № 95125508, 22.02.2021, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/1095/15-ц

Провадження № 2/675/2/2021

У Х В А Л А

22 лютого 2021 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої – судді Янішевської О. С., з секретарем судового засідання Беліцею М. О.,

з участю представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічними позовами адвоката Москалюк С. А.,

представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Вітюка С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Ізяславі у режимі відеоконференції позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання окремих положень кредитного договору недійсними, визнання недійсним підвищення відсоткової ставки за договором, зобов`язання вчинити дії, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором № HMC0GK00007181 від 25 січня 2007 року у розмірі 16 716, 49 доларів США, з яких 14936,12 доларів США – заборгованість за кредитом, 1306,71 доларів США – заборгованість по процентам за користування кредитом, 251,42 доларів США – заборгованість по комісії за користування кредитом, 222,24 доларів США – пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, та судові витрати по справі.

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», у якому просить визнати укладений між сторонами договір поруки від 25 січня 2007 року припиненим.

Крім того, ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» з зустрічним позовом, у якому просить визнати недійсним односторонній правочин ПАТ КБ «Приватбанк» щодо зміни відсоткової ставки з 12 % до 14,04 % річних за кредитним договором № HMC0GK00007181 від 25 січня 2007 року, визнати недійсним п. 7.1 кредитного договору № HMC0GK00007181 від 25 січня 2007 року в частині виплати винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,20 % щомісячно та зобов`язати ПАТ КБ «Приватбанк» здійснити перерахунок розміру заборгованості за спірним кредитним договором за відсотковою ставкою 12 % річних.

17 липня 2017 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду заяву про уточнення позовних вимог від 12 липня 2017 року, у якій збільшив ціну позову, просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором № HMC0GK00007181 від 25 січня 2007 року у розмірі 17 899, 17 доларів США, з яких 12727,00 доларів США – заборгованість за кредитом, 4056,17 доларів США – заборгованість по процентам за користування кредитом, 1116,00 доларів США – заборгованість по комісії за користування кредитом, та судові витрати по справі.

У судовому засіданні, яке відбулось 01 лютого 2021 року, представниками відповідача було повідомлено про смерть ОСОБА_2 06 червня 2019 року.

22 лютого 2021 року представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Вітюк С. В. звернувся до суду з письмовим клопотанням про закриття провадження в частині вимог до ОСОБА_2 на підставі ч. 7 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із смертю фізичної особи, яка є стороною у справі, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічними позовами адвокат Москалюк С. А. при вирішенні клопотання представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Вітюка С. В. покладається на розсуд суду, разом з тим зазначає, що кредитні правовідносини не можуть припинитись із смертю фізичної особи.

Вислухавши думку сторін, дослідивши клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Суд констатує, що стаття 255 ЦПК України в редакції на момент винесення цієї ухвали має лише три частини.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За вимогами ч. 1, 2, 3, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд звертає увагу, що представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Вітюк С. В. клопоче про закриття провадження лише у частині позовних вимог до ОСОБА_2 , однак не зазначає, що просить про закриття провадження у частині вимог самої ОСОБА_2 до АТ Комерційний банк «Приватбанк» про визнання укладеного між сторонами договору поруки від 25 січня 2007 року припиненим.

За таких обставин суд вважає, що закриття провадження в частині вимог до поручителя ОСОБА_2 , котра померла, на даній стадії призведе до порушення таких основних засад (принципів) цивільного судочинства як змагальність сторін та диспозитивність, а тому вважає за необхідне у задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Вітюка С. В. відмовити.

Керуючись ст. ст. 255, 258, 260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Вітюка Сергія Вікторовича про закриття провадження в частині вимог до поручителя ОСОБА_2 . Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська