Ухвала суду № 95125220, 23.02.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

23.02.2021 Справа №607/14503/19 місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря Киреньки Г. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Тернопільський радіозавод «Оріон» – адвоката Кучмій Миколи Ярославовича про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Тернопільський радіозавод «Оріон» про стягнення невиплаченої, але нарахованої заробітної плати, –

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариства «Тернопільський радіозавод «Оріон» (далі – АТ «ТРЗ «Оріон»), в інтересах якого діє адвокат Кучмій М. Я., звернулося до суду із заявою про відстрочення виконання постанови Тернопільського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року щодо стягнення з АТ «ТРЗ «Оріон» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 310 529,22 грн на вісім місяців з моменту винесення ухвали.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/14503/19 вирішено стягнути з АТ «ТРЗ «Оріон» на користь ОСОБА_1 заборгованість з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати на загальну суму 442 138,05 грн. Постановою Тернопільського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року вказане рішення змінено та постановлено стягнути з АТ «ТРЗ «Оріон» на користь ОСОБА_1 заборгованість з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати на загальну суму 310 529,22 грн. 22 грудня 2020 року старшим державним виконавцем Тернопільського міського відділу ДВС відкрито виконавче провадження № 63889564.

Водночас, на даний час існують обставини, які є підставою для відстрочки виконання рішення суду. Так, 01 жовтня 2018 року відбувся аукціон з продажу державного пакету акцій АТ «ТРЗ «Оріон» (96,129% статутного капіталу), переможцем якого визнано ТОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал». 09 листопада 2018 року між регіональним відділенням ФДМ України по Тернопільській області та ТОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал» укладено Договір № 01–П купівлі–продажу пакета акцій, відповідно до п. 5.5. якого ТОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал» зобов`язалося протягом 5 років після набуття права власності на пакет акцій виконати умови приватизації, зокрема: погасити борги із виплати заробітної плати та перед бюджетом, що були наявні на момент укладення даного договору. На момент призначення нового керівництва АТ «ТРЗ «Оріон» діяльність в товаристві була збитковою, робота підприємства була практично зупинена, збитки за 2018 рік становили 9,8 млн. грн., заборгованість по заробітній платі - 9,6 млн. грн., заборгованість по платежах до бюджету - 5,3 млн. грн. На даний час робота АТ «ТРЗ «Оріон» частково відновлена. Збитки за 9 місяців 2020 року склали 152 тис. грн. Заборгованість по заробітній платі станом на 01 жовтня 2020 року становить 3 573 тис. грн. Станом на 01 грудня 2020 року заборгованість по заробітній платі становить 3 786 тис. грн. Заборгованість по платежах до бюджету на 01 жовтня 2020 року становить 1 589 тис. грн. Також, АТ «ТРЗ «Оріон» зобов`язане виконувати покладені обов`язки по виконанню рішень судів у справах за №607/14498/19 на суму 70 315,46 грн. та за №607/14493/19 на суму 62 005,91 грн. Відтак, щоб не допустити повної зупинки виробництва на АТ «ТРЗ «Оріон» через непомірне разове погашення заборгованості попередніх періодів, представник товариства просить суд відстрочити сплату заборгованості за вищевказаним рішенням суду.

Представник АТ «ТРЗ «Оріон» в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити, покликався на обставини, викладені в змісті заяви.

ОСОБА_1 вважає подану заяву безпідставною та просить відмовити у її задоволенні.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по справі № 607/14503/19 від 06 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 до АТ «ТРЗ «Оріон» про стягнення невиплаченої, але нарахованої заробітної плати – задоволено та стягнуто з АТ «ТРЗ «Оріон» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 442 139,05 грн.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 грудня 2019 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до АТ «ТРЗ «Оріон» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати задоволено частково та стягнуто з АТ «ТРЗ «Оріон» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 310 529,22 грн.

22 грудня 2020 року старшим державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно–Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано–Франківськ) Савчук А. О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63889564 на підставі виконавчого листа №607/14503/19, виданого Тернопільським міськрайонний судом Тернопільської області 11 грудня 2020 року щодо стягнення з Акціонерного товариства «Тернопільський радіозавод «Оріон» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 310 529,22 грн.

АТ «ТРЗ «Оріон» покликається на незадовільний фінансовий стан товариства, його збиткову діяльність, заборгованість по виплатах заробітної плати та по платежах до бюджету, який вважає достатньою підставою для відстрочення виконання рішення суду.

Такі свої доводи обґрунтовує: звітом із праці № 1–ПВ за листопад 2020 року; звітом про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) АТ «ТРЗ «Оріон» за 9 місяців 2020 року; звітом про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) АТ «ТРЗ «Оріон» за 2020 рік; балансом (звітом про фінансовий стан) АТ «ТРЗ «Оріон» на 30 вересня 2020 року; балансом (звітом про фінансовий стан) АТ «ТРЗ «Оріон» на 30 грудня 2020 року.

В силу ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи – тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Зі змісту вищевказаної норми процесуального закону суд робить висновок, що підставою для відстрочення можуть бути конкретні, існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке. Відтак, суду необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Оцінюючи доводи заяви про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суд повинен враховувати, що ці заходи не мають створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Суд вважає, що збитковість діяльності АТ «ТРЗ «Оріон», наявність заборгованості по виплатах заробітної плати та по платежах до бюджету є результатом провадження господарської діяльності відповідачем як самостійним суб`єктом господарювання, а тому вказані обставини не є самостійними та достатніми підставами для відстрочення виконання судового рішення. Також суд враховує те, що АТ «ТРЗ «Оріон» не вчинило жодних дій, які б свідчили про бажання товариства добровільно виконувати рішення суду.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року № 18–рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11–рп/2012).

Отже, з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація «потерпілій стороні» за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для «потерпілої сторони», 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

Тобто, у цьому контексті для виправдовування затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника коштів для негайного виконання рішення суду. Обов`язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення.

Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції», Reports 1997–II, п. 40; рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява № 59498/00, п. 34, ECHR 2002–III, та рішення від 06 березня 2003 року у справі «Ясюнієне проти Литви», заява № 41510/98, п. 27).

Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення від 7 червня 2005 року у справі «Фуклев проти України», заява № 71186/01, п. 84).

Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

З огляду на встановлені судом обставини, беручи до уваги фінансовий стан боржника, ту обставину, що матеріали справи не містять доказів, які б вказували про навмисне ухилення АТ «ТРЗ «Оріон» від виконання рішення суду, з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача та боржника, суд дійшов висновку, що заяву про відстрочку виконання рішення суду слід задовольнити частково та відстрочити виконання постанови Тернопільського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року щодо стягнення з АТ «ТРЗ «Оріон» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 310 529,22 грн на два місяці з моменту винесення ухвали до 23 квітня 2021 року.

Керуючись ст.ст.351–354, 435 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Тернопільський радіозавод «Оріон» – адвоката Кучмій Миколи Ярославовича про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Тернопільський радіозавод «Оріон» про стягнення невиплаченої, але нарахованої заробітної плати – задовольнити частково.

Відстрочити виконання постанови Тернопільського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Тернопільський радіозавод «Оріон» про стягнення невиплаченої, але нарахованої заробітної плати щодо стягнення з АТ «Тернопільський радіозавод» Оріон» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 310 529,22 грн на два місяці з моменту винесення ухвали до 23 квітня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська