Ухвала суду № 95125219, 11.02.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

11.02.2021 Справа №607/16569/19

Справа № 607/16569/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

- головуючого судді Черніцької І.М.

- при секретарі судового засідання Бойко І.І.

сторони в судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Маланчак В.Є. про надання додаткових матеріалів для проведення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тернопільський радіозавод «Оріон» про стягнення невиплаченої, але нарахованої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тернопільський радіозавод «Оріон» про стягнення невиплаченої, але нарахованої заробітної плати.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.03.2020 року по справі призначено судову бухгалтерсько-економічну експертизу та провадження зупинено на час проведенням даної експертизи.

18 грудня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання від судового експерта Львівського НДІСЕ Маланчак В.Є. про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Зокрема, експерт просить надати:

- фінансову звітність за І квартал 2018 року, І півріччя 2018 року, 9 місяців 2018 року, 2018 рік та І квартал 2019 року;

- форми статистичного спостереження, в яких відображено розмір середньої заробітної плати в еквіваленті повної зайнятості (вихідні дані для розрахунку такого показника) за період грудень 2017 року - січень 2019 року;

- звіти із праці (Форма 1-ПВ (місячна) за грудень 2017 року та за період січень 2018 - лютий 2019 років;

- розрахункові листи працівника ОСОБА_1 з нарахування та виплати заробітної плати за період: січень 2018 року - лютий 2019 року;

- документи, які підтверджують, що ОСОБА_1 за своїми функціональними обов`язками займався розробленням, виготовленням, обліком, зберіганням, використання документів, виробів та інших матеріальних носіїв державної таємниці за період з 01 січня 2018 року по 28 лютого 2019 року та Розрахунки надбавки до посадового окладу за роботу, пов`язану з допуском до державної таємниці за цей період;

- колективний договір з окремими додатками - з нарахування всіх надбавок.

- документи з нарахування заробітної плати (основної, додаткової, допомоги з тимчасової непрацездатності тощо), утримання із заробітної плати (податку з доходів фізичних осіб, військового збору, платежів за виконавчими документами та інших утримань з виплат працівнику), за період з 1 січня 2018 року по 28 лютого 2019 року;

- реєстри бухгалтерського обліку з нарахування заробітної плати, утримання із заробітної плати та виплати заробітної плати ОСОБА_1 за період з 1 січня 2018 року по 28 лютого 2019 року;

- акт перевірки щодо розміру заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі ОСОБА_1 .

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.12.2020 року провадження у справі поновлено та зобов`язано сторін спору надати суду зазначені у клопотанні експерта матеріали.

Представник позивача – адвокат Гулкевич Н.І. у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце була повідомлена у встановленому законом порядку. Попередньо подала заперечення та просила проводити розгляд справи без її участі.

У судове засідання представник відповідача – адвокат Кучмій М.Я. не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку.

Попередньо подав клопотання про долучення додаткових матеріалів для проведення експертизи на 86-ти аркушах.

Крім того, просив уточнити запитання за №2, що поставлене на вирішення експерту та викласти його в наступній редакції: «2. В якому розмірі виходячи з умов Контракту з Головою правління ПАТ “ТРЗ “Оріон” від 18.06.2015р., чинного Колективного договору АТ “ТРЗ “Оріон” з додатками та фінансово-економічних показників ПАТ “ТРЗ “Оріон” повинен був бути нарахований посадовий оклад ОСОБА_2 за період з 18 червня 2015 року по 28 лютого 2019 року ?». При цьому, надав додаткові матеріали на 93-х аркушах.

Розгляд справи просив проводити без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

В силу вимог п.2 ч.6 ст.72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно з вимогами ч. 3 ст.107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слід долучити до матеріалів справи наданні стороною відповідача додаткові матеріали для проведення експертизи на 86-ти та 93-х аркушах.

Щодо клопотання відповідача про уточнення запитання за №2, слід зазначити наступне.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 519917,91 грн. 05 коп. станом на березень 2019 року. Відповідач позов не визнав та заперечив вказану заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.03.2020 року по справі призначено судову бухгалтерсько-економічну експертизу та провадження зупинено на час проведенням даної експертизи.

На вирішення експерта постановлено наступні питання:

1. Чи обгрунтовано документально нарахування заробітної плати ОСОБА_1 у розмірі 5 середніх місячних плат у еквіваленті повної зайнятості;

2. В якому розмірі виходячи з умов Контракту з Головою правління ПАТ “ТРЗ “Оріон” від 18.06.2015р., чинного Колективного договору АТ “ТРЗ “Оріон” з додатками та фінансово-економічних показників ПАТ “ТРЗ “Оріон” повинен був бути нарахований посадовий оклад ОСОБА_2 за період з 01 січня 2018року по 28 лютого 2019року;

3. Чи обгрунтовано документально з врахуванням чинного Колективного договору АТ “ТРЗ “Оріон” з додатками, фінансово-економічних показників ПАТ “ТРЗ “Оріон”, показників зайнятості та інших чинників нарахування ОСОБА_1 :

-винагороди за вислугу років за 2017р. та за 2018р.;

-надбавки до посадового окладу в розмірі 30% за роботу, пов`язану з допуском до державної таємниці за період з 01 січня 2018року по 28 лютого 2019 року;

-надбавки до посадового окладу в розмірі 50% за високі досягнення в праці за період з 01 січня 2018року по 28 лютого 2019року;

4. Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах ОСОБА_1 розмір заборгованості по заробітній платі (519 917,91 грн.);

5. Який розмір заборгованості по нарахованій, проте не виплаченій заробітній платі ОСОБА_1 підтверджується документально та є обґрунтованим.

Представник відповідача просить уточнити питання за №2 та викласти його наступній редакції: «В якому розмірі виходячи з умов Контракту з Головою правління ПАТ “ТРЗ “Оріон” від 18.06.2015р., чинного Колективного договору АТ “ТРЗ “Оріон” з додатками та фінансово-економічних показників ПАТ “ТРЗ “Оріон” повинен був бути нарахований посадовий оклад ОСОБА_2 за період з 18 червня 2015 року по 28 лютого 2019 року ?»

Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову є стягнення заборгованості у розмірі 519 917 грн. 91 коп., яка у тому числі включає заборгованість починаючи з 2015 року.

З врахуванням наведеного, приймаючи до уваги клопотання відповідача, не проведення на даний час призначеної експертизи, у зв`язку з витребуванням експертом додаткових матеріалів, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, суд вважає, що клопотання відповідача слід задовольнити, шляхом поставлення на вирішення експерта, окрім питань зазначених в ухвалі суду від 17 березня 2020 року, ще одного питання наступного змісту: - В якому розмірі виходячи з умов Контракту з Головою правління ПАТ “ТРЗ “Оріон” від 18.06.2015р., чинного Колективного договору АТ “ТРЗ “Оріон” з додатками та фінансово-економічних показників ПАТ “ТРЗ “Оріон” повинен був бути нарахований посадовий оклад ОСОБА_2 за період з 18 червня 2015 року по 28 лютого 2019 року ?

Обов`язок щодо оплати експертизи покласти на відповідача.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача викладені у запереченнях, оскільки останні зводяться щодо заперечення про призначення експертизи. Однак, на даний час не вирішується питання про призначення експертизи. Вказана експертиза призначена ухвалою суду від 17 березня 2020 року, яка залишена без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 20 липня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 103, 106, 107, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання експерта задовольнити.

Надати експерту для проведення судової бухгалтерсько-економічної експертизи додаткові матеріали на 93-х та 86-ти аркушах, які надані представником відповідача – адвокатом Кучмій М.Я.

Продовжити проведення судової бухгалтерсько-економічної експертизи згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 березня 2020 року на підставі наявних у справі матеріалів.

На вирішення експерта, окрім питань зазначених в ухвалі суду від 17 березня 2020 року постановити наступне питання:

6. В якому розмірі виходячи з умов Контракту з Головою правління ПАТ “ТРЗ “Оріон” від 18.06.2015р., чинного Колективного договору АТ “ТРЗ “Оріон” з додатками та фінансово-економічних показників ПАТ “ТРЗ “Оріон” повинен був бути нарахований посадовий оклад ОСОБА_2 за період з 18 червня 2015 року по 28 лютого 2019 року ?

Оплату вартості судової бухгалтерсько-економічної експертизи покласти на АТ «Тернопільський радіозавод «Оріон» (вул.15 Квітня, 6 м.Тернопіль).

Суд попереджає експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На час проведення експертизи провадження по цивільній справі зупинити.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 11лютого 2021 року.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області І.М. Черніцька