Ухвала суду № 95124075, 23.02.2021, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/489/21

Провадження № 2/459/463/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

з участю секретаря судового засідання Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Смолинця Ярослава Івановича – про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки припиненим та визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2021 р. представник позивача пред`явив позов до АТ «Альфа-Банк», у якому просить: 1) визнати протиправними дії банк із звернення стягнення на іпотечне майно – нежиле приміщення за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 178,4 кв.м., що належить позивачці на праві приватної власності та перебуває в іпотеці у відповідача; 2) визнати припиненим іпотечний договір, що укладений між позивачкою та відповідачем 03.08.2007 р.

Разом із позовною заявою предстанив подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно проведення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна: нежиле приміщення № 18, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 178,4 кв.м., що належить іпотекодавцю ОСОБА_1 на праві приватної власності згідно договору про поділ частки об`єкта нерухомого майна в натурі, що є у спільній частковій власності, зареєстрованого за № 1677 та посвідченого приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу Степчук І.С. 25 липня 2007 р., зареєстрованого в державному комунальному підприємстві Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 15367877 від 26 липня 2007 р., реєстраційний номер № 19699305.

В обґрунтування заяви представник позивачки з посиланням на норми ст. 149 ЦПК України, крім обставин наведених у позовній заяві зазначив, що відповідач має намір звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням у порядку ст.ст. 35, 36 Закону України «Про іпотеку», підтвердженням чого слугує повідомлення-вимога банку від 19.01.2021 р. № 19/01. Вказав, що у зв`язку із цим у позивачки є достатньо обґрунтоване припущення, що звернення стягнення на предмет іпотеки може ускладнити чи унеможливити ефективний захист і поновлення порушених та оспорюваних прав й інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 153, ст. 247 ЦПК України розгляд заяви здійснено без повідомлення учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відсутня необхідність виклику заявника для надання пояснень, додаткових доказів чи для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Наданих письмових пояснень та доказів достатньо для розгляду заяви про забезпечення позову.

Верховний Суд у постанові від 26.01.2021 р. у справі № 916/3200/17 відзначив, що коли позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду

Предметом позову у даній справі є визнання договору іпотеки припиненим визнання протиправними дій банку щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Наданими доказами підтверджується обґрунтованість припущення позивача щодо можливості звернення стягнення на предмет іпотеки та відповідно зміни власника майна, що в подальшому ускладнить ефективне поновлення права у разі задоволення позову.

Заявлений вид забезпечення позову відповідає природі спору, є пропорційним та адекватним заходом.

Застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони уповноваженим особам вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого майна не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача чи інших осіб, які не є учасниками справи, а лише запровадить законні обмеження, наявність яких дозволить створити належні умови для розгляду судом позову ОСОБА_1 по суті за звичайною процедурою, а в разі задоволення позову сприятимуть ефективному захисту прав позивачки в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду.

Підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

З огляду на викладені факти й міркування суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Смолинця Ярослава Івановича – про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки припиненим та визнання дій протиправними – задовольнити.

Заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно проведення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна: нежиле приміщення № 18 (вісімнадцять), що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 178,4 кв.м., що належить іпотекодавцю ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) на праві приватної власності згідно Договору про поділ частки об`єкта нерухомого майна в натурі, що є у спільній частковій власності, зареєстрованого за № 1677 та посвідченого приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу Степчук І.С. 25 липня 2007 р., зареєстрованого в Державному комунальному підприємстві Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 15367877 від 26 липня 2007 р., реєстраційний номер № 19699305.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити сторонам для відома, а державному реєстратору відділу економіки Червоноградської міської ради Львівської області (м. Червоноград, пр. Шевченка, 19) та Червоноградському МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області (м. Червоноград, вул. Мазепи, 16) – для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Повний текст ухвали складено 23.02.2021 р.

Суддя А.І. Жураковський