Ухвала суду № 95122246, 23.02.2021, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/1717/20

Номер провадження № 1-кс/315/71/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року

Слідчий суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши скаргу представника ТОВ «Агрофірма Тера»: адвоката Свистуна Олександра В`ячеславовича на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків в порядку п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2021 року до Гуляйпільського районного суду Запорізької області звернувся представник ТОВ «Агрофірма Тера»: адвокат Свистун О.В. зі скаргою на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків в порядку п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України.

У скарзі посилалися на те, що 19.02.2021 року ТОВ «Агрофірма Тера» подала до Токмацької місцевої прокуратури скаргу на недотримання розумних строків прокурором щодо не винесення постанови в порядку ч.5 ст.55 КПК України про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_1 , так як розумний строк прийняття відповідного рішення порушується, однак станом на 22.02.2021 року відповіді на скаргу не отримали, що розцінюють як рішення прокурора про відмову в її задоволенні.

Прохали зобов`язати керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області та/або іншого уповноваженого керівника місцевої прокуратури надати прокурору Гуляйпільського відділу Токмацької місцевої прокуратури Іванченку І.О. та/або іншому уповноваженому прокурору, обов`язкові для виконання вказівки щодо строків прийняття процесуального рішення в порядку ч.5 ст.55 КПК України про винесення вмотивованої постанови про відмову в визнанні потерпілим ОСОБА_1 , оскільки матеріали кримінального провадження не містять жодних даних про завдання останньому будь-якої шкоди.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає поверненню скаржнику з таких підстав.

Відповідно до п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, зокрема, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно до ч.3 ст.304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Таким чином, з аналізу вищевказаних норм КПК України вбачається, що для розгляду скарги на недотримання розумних строків, необхідною умовою є предмет оскарження, а саме рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків та вбачається, що скаргу на недотримання розумних строків може подати особа, якій відмовлено у задоволенні скарги, поданої в порядку ст.308 КПК України.

Слідчий суддя доходить висновку, що зі скарги не вбачається, що ТОВ «Агрофірма Тера» є особою, якій відмовлено прокурором у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, оскільки зі змісту скарги вбачається, що скаргу подано прокурору в п`ятницю 19.02.2021 року, однак вже у понеділок 22.02.2021 року представником подано скаргу слідчому судді, при цьому відмову прокурора у задоволенні скарги на недотримання розумних строків не надано, тобто, у даному випадку відсутня правова складова, як підстава звернення до слідчого судді з такою вимогою.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно ч.5 ст.55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно ч.1 ст.116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Зі змісту скарги від 19.02.2021 року про недотримання прокурором розумних строків в порядку ст.308 КПК України вбачається, що заявник оскаржив прокурору вищого рівня недотримання розумних строків прокурором щодо не винесення постанови в порядку ч.5 ст.55 КПК України про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_1 , так як розумний строк прийняття відповідного рішення порушується.

В той час, як вбачається з аналізу ч.1 ст.36, ч.5 ст.55 КПК України, приняття прокурором відповідної вмотивованої постанови про відмову у визнанні потерпілим є його дискреційними повноваженнями, які нормами КПК України не обмежені конкретним строком, а прийняття постанови залежить лише від наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди.

Слідчий суддя вважає, що подання прокурору вищого рівня скарги щодо недотримання розумних строків прокурором щодо не винесення постанови в порядку ч.5 ст.55 КПК України про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_1 хоча за формою і відповідає вимогам ст.308 КПК України, однак по суті не містить посилання на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування.

Тому оскарження до слідчого судді рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування в даному випадку не грунтується на законі, оскільки скарга по суті не містить посилання на недотримання розумних строків прокурором, так як прийняття вказаного рішення є дискреційними повноваженнями прокурора.

Відтак, слідчий суддя вважає, що наведені обставини унеможливлюють призначення скарги до розгляду й відповідно прийняття законного та обґрунтованого рішення, а тому скаргу слід повернути скаржнику.

Крім того, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Слідчий суддя при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання процесуальними правами не потребує закріплення у нормах КПК України, оскільки вона є загальноправовим (конституційним) принципом і поширюється на всі галузі права.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя зазначає, що учасники кримінального провадження повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, а подання скарги на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором щодо не винесення постанови в порядку ч.5 ст.55 КПК України про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_1 , яка за формою відповідає вимогам ст.308 КПК України, однак по суті не містить посилання на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування, так як прийняття вказаного рішення є дискреційними повноваженнями прокурора, слідчий суддя розцінює як зловживання процесуальними правами, що є недопустимим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 28, 36, 55, 116, 303, 304, 308 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ТОВ «Агрофірма Тера»: адвоката Свистуна Олександра В`ячеславовича на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків в порядку п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: С.М.Телегуз