Постанова № 95121990, 23.02.2021, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/247/21

Провадження № 1-кп/309/28/21

У Х В А Л А

23 лютого 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Піцура Я.Я.

за участю секретаря судового засідання Губаль Г.М.

прокурора Верховської С.І.

представника потерпілого Хаван Р.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Аннишинця М.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070050000697 від 01.09.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070050000697 від 01.09.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 Кримінального кодексу України.

У підготовчому судовому засіданні, судом з`ясовано думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта чи наявності підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, зокрема, про закриття провадження, повернення обвинувального акта прокурору, направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності.

Прокурор просив суд призначити судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні, посилаючись на відповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального законодавства та відсутність підстав для направлення обвинувального акту до іншого суду для визначення підсудності, закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту прокурору.

Обвинувачений та захисник проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Представник потерпілого не заперечив проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, закриття провадження, затвердження угоди чи направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності суду не заявлялись.

Таким чином, заслухавши позицію прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та захисника, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено, що кримінальне провадження стосовно обвинувачення ОСОБА_1 підсудне Хустському районному суду. Підстави для прийняття рішень про затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акта прокурору, направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, що містяться у ст. 291 КПК України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у даному кримінальному провадженні, який здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участі прокурора, потерпілого, його представника, обвинуваченого та захисника.

Не встановивши підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд, керуючись ч. 1 ст. 315 КПК України, перейшов до вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду.

Під час проведення підготовчого судового засідання захисником Аннишинець М.В. подано ряд клопотань.

Захисник Аннишинець М.В. заявив суду клопотання про витребування від КНП «Хустська центральна районна лікарня імені Віцинського Остапа Петровича», від КНП «ЦМЛК «Ужгородської міської ради» та від Закарпатської клінічної обласної лікарні імені А.Новака документи та матеріали, а саме: рентгенологічні дослідження, що описують тілесні ушкодження та стан потерпілого ОСОБА_2 , його інвалідність, цукровий діабет, проведення ампутації 1-го пальця лівої стопи з приводу гангрени, проведення операції флегмони правої стопи та операції з приводу катаракти лівого ока, тощо.

Також, захисником Аннишинець М.В. подано до суду клопотання в якому просить залучити експертів для проведення комісійної судово-медичної експертизи, яку доручити Закарпатському відділенню Львівського НДІСЕ, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Визначити чітко та конкретно чи тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_2 виникли в результаті падіння після надання йому прискорення, чи в результаті вільного падіння при втраті рівноваги, враховуючи: стан здоров`я потерпілого – інвалід 2-ої групи, цукровий діабет 1 типу, відсутність 1-го пальця лівої стопи, наслідки перенесення операцій з приводу флегмони правої стопи та катаракти лівого ока, тощо; стан потерпілого – літній вік, погіршення самопочуття, можливе запоморочення при емоційному збудженні чи різких рухах, тощо; обстановку події- падіння з висоти бетонної плити, відсутність поручнів тощо. Якщо неможливо конкретно визначити відповідно про таке зазначити у висновку експерта.

2. В результаті падіння ОСОБА_2 внаслідок надання тілу прискорення сторонньою особою, чи наявні відповідні сліди ударів руками сторонньою особою на тілі ОСОБА_2 .? Якщо такі сліди наявні, то яка кількість ударів та локалізація?

3. Чи могла наявність супутних паталогій у вигляді цукрового діабету 1 типу, можливого остеопорозу, відсутність 1-го пальця лівої стопи, перенесення операцій з приводу флегмони правої стопи та катаракти лівого ока, сприяти отриманню ОСОБА_2 тілесних ушкоджень у вигляді закритого черезвертлюгового перелому лівої променевої кістки із зміщенням? Якщо так, то визначити ступінь сприяння про що зазначити у висновку експерта.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками та клопотання захисника Аннишинця М.В. дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд, зокрема, розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів.

Положенням ч. 1 ст. 20 КПК України закріплено, що обвинувачений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Виходячи з положень КПК України, одним із основоположних засад кримінального провадження є принцип змагальності сторін, рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Відповідно до приписів ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

З клопотання про доручення проведення експертизи вбачається, що таке вмотивоване тим, що проведена на досудовому розслідуванні експертиза не дала чіткої відповіді на всі поставлені питання.

Водночас на даній стадії провадження, висновок експерта №433 від 19.10.2020 року ще не досліджувався, судом йому оцінка не давалася, в тому числі й щодо його повноти. Вказане свідчить, що пред`явлене на підготовчому судовому засідання клопотання захисника Аннишинця М.В. про залучення експертів для проведення комісійної судово-медичної експертизи є передчасним та задоволенню не підлягає.

Щодо витребування доказів, то з клопотання вбачається, що відповідні докази необхідні саме для проведення зазначеної вище експертизи, а отже таке клопотання також є передчасним та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за №12020070050000697 від 01.09.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 Кримінального кодексу України у відкритому судовому засіданні в залі суду Хустського районного суду на «04» березня 2021 року на «09» год. 30 хв.

В задоволенні клопотання захисника Аннишинця М.В. про витребування документів та матеріалів відмовити.

В задоволенні клопотання захисника Аннишинця М.В. про залучення експертів для проведення комісійної судово-медичної експертизи відмовити.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та його представника.

Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали проголошено 24.02.2021 року о 08 год. 30 хв.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.