Рішення № 95121744, 02.02.2021, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/2681/15-ц

Провадження № 2/307/12/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Юсип В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором . В позовній заяві представник позивача зазначив, що згідно кредитного договору №041-2008-1476 від 27 травня 2008 року, укладеного між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , останньому було надано кредит в розмірі 13000 доларів США зі сплатою 13,45% на рік за користування кредитними коштами, з кінцевим строком повернення 10 травня 2028 року. В забезпечення виконання зобов`язань позичальника за вказаним кредитним договором 27 травня 2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки, посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Гунда А.М. в реєстрі за №2257, відповідно до умов якого в іпотеку передано житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та земельну ділянку, кадастровий номер 2124410100:08:002:0098, площею 0,0741 га, яка знаходиться в АДРЕСА_2 , з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, яка належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Також, в забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором №041-2008-1476 від 27 травня 2008 року було укладено договір поруки №041-2008-1476-Р від 27.05.2008 року з відповідачкою ОСОБА_2 25 лютого 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надіслано вимоги щодо погашення заборгованості за кредитом. У зв`язку з неможливістю виконувати в повному обсязі свої зобов`язання за кредитним договором, на умовах реструктуризації було укладено та підписано з відповідачами необхідні зміни до договорів, а саме: додаткова угода до кредитного договору №б/н від 10.06.2009 року, додаткова угода до кредитного договору №б/н від 07.07.2009 року, додаткова угода до договору іпотеки №1 від 07.07.2009 року, додаткова угода до договору поруки від 07.07.2009 року, додаткова угода до кредитного договору №б/н від 10.06.2010 року, додаткова угода до кредитного договору №б/н від 22.06.2010 року, договір від 22.06.2010 року про розірвання додаткової угоди №1 від 07.07.2009 року до договору іпотеки, договір від 22.06.2010 року про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, договір поруки від 22.06.2010 року, додаткова угода № б/н від 25.06.2010 року до договору поруки №б/н від 22.06.2010 року. В порушення умов кредитного договору №041-2008-1476 від 27 травня 2008 року відповідач ОСОБА_1 не виконав належним чином зобов`язання по договору і станом на 03.06.2015 року його заборгованість перед АТ «Універсал Банк» становить 12781,12 доларів США, з яких 146,08 доларів США - сума простроченої заборгованості за кредитом, 11426,57 доларів США - сума дострокового стягнення кредиту, 1198,92 доларів США - відсотки, 9,55 доларів США - підвищені відсотки. В заяві про уточнення позовних вимог представник позивача зазначив, що станом на 27.02.2020 року заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» становить 20863,63 доларів США, з яких 2250,02 доларів США - сума простроченої заборгованості за кредитом, 9322,63 доларів США - сума дострокового стягнення кредиту, 8149,09 доларів США - відсотки, 1141,89 доларів США - підвищені відсотки.

З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» кредитну заборгованість в сумі 20863,63 доларів США.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надіслали до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначили, що до позовної заяви не додано відомості про наявність ліцензії від НБУ про надання права ПАТ «Універсал Банк» здійснювати валютні операції. Також не додано до матеріалів справи доказ про відкриття банківського поточного рахунку для отримання кредиту ОСОБА_1 , а обслуговування операцій позичальника з надання та погашення кредиту фізичних осіб, оскільки відсутність такого рахунку є причиною виникнення заборгованості по погашенню даного кредиту і він змушений був погашати кредит через посередників ОСОБА_3 , яка працювала старшим спеціалістом з обслуговування клієнтів Ужгородського відділення ПАТ «Універсал Банк», а також її родича ОСОБА_4 , які недобросовісно виконували взяті на себе обов`язки по усній домовленості з ними для погашення кредиту від його імені. І саме по їх вині та по вині самого банку із-за не відкриття розрахунково-касового рахунку на погашення кредиту, а не по їх вині, виникла заборгованість. Не відкривши згаданий рахунок, банк тим самим ввів їх в оману та створив умови для виникнення прострочення в розрахунках та погашенню кредиту, щоб створити ілюзію заборгованості і незаконно стягнути через суд всю суму боргу відразу і в повному обсязі з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 11426,57 доларів США. Такі зміни, як негайне повернення усієї суми та відсотків збільшили обсяг їх відповідальності без його згоди, що потягнуло надзвичайно несприятливі наслідки, які поставили його та його двох малолітніх дітей у надзвичайно несприятливе матеріальне становище, а також стали причиною розпаду їхньої сім`ї, від чого постраждали вони та їх діти. Крім наведеного, не додано до позовної заяви видаткового касового ордеру про отримання ним 13000 доларів США за кредитним договором №041-2008-1476 від 27.05.2008 року. Він стверджує про те, що не розписувався ні на яких документах, зокрема видатковому касовому ордері, який засвідчує та є доказом по справі про отримання ним 13000 доларів США за кредитним договором, у зв`язку з чим виникла необхідність оглянути видатковий касовий ордер на предмет отримання вказаного кредиту та на предмет наявності його підпису. У кредитному договорі представником банку вказано ОСОБА_5 , яку він не бачив, не знає. Фактично усі документи підписувала та ходила з ним до нотаріуса ОСОБА_3 . Це його наводить на думку, що то був не кредит, а незаконно провернута афера. ОСОБА_2 зазначила, що на той час перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_1 , вона підписала з АТ «Універсал Банк» договір поруки №041-2008-1476-р та договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за №2257 від 27.05.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Гунда А.М. без погодження та без дозволу органу опіки та піклування. Поки вони з ОСОБА_1 проживали разом, то він систематично розраховувався з ПАТ «Універсал Банк» і вона мала можливість за цим процесом дивитися та контролювати. Однак, після виниклих проблем пов`язаних з даним кредитом, ОСОБА_1 почав зловживати алкогольними напоями, перестав матеріально забезпечувати їхню сім`ю, у зв`язку з чим рішенням Тячівського районного суду від 17.02.2011 року шлюб між ними розірвано і ОСОБА_1 перейшов проживати до своїх батьків в АДРЕСА_3 . Після цього в ОСОБА_1 виникла заборгованість по кредиту в розмірі 146,08 доларів США. ПАТ «Універсал Банк» було вирішено стягнути всю суму кредиту та відсотки, у зв`язку з чим було подано позовну заяву до суду. Кредитним договором №041-2008-1476 від 27.05.2008 року спочатку було передбачено поступове, поетапне, щомісячне погашення суми платежів по кредиту до 10.05.2028 року, однак, ПАТ «Універсал Банк» в односторонньому порядку, через суд, вирішив повернути всю суму боргу. Такі різкі зміни потягли несприятливі наслідки для неї - розпад сім`ї і поклало її та двох малолітніх дітей в надзвичайно складне матеріальне становище. Просять в задоволенні позову відмовити.

У відзиві на заяву про уточнення позовних вимог представника відповідачів ОСОБА_6 зазначено, що в даній справі відсутній належний доказ - видатковий касовий ордер та меморіальний ордер, який би засвідчував про факт отримання кредиту в розмірі 13000 доларів США ОСОБА_1 . Оскільки факт передачі та отримання грошей не доведено, то кредитний договір №041-2008-1476 від 27.05.2008 року є неукладеним та недійсним. Крім наведеного, відсутні також докази про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 для здійснення розрахунково-касового обслуговування операцій позичальника з надання та погашення кредиту фізичних осіб, який повинен би бути приєднаний до позовної заяви, а також до заяви про збільшення позовних вимог. Також не відкрито поточний рахунок 2620, відсутня заява про відкриття рахунку 2620 як це передбачено інструкцією №492, відсутня інформація про рух коштів по розрахунковому рахунку позичальника, відкритому для погашення боргу. Тобто. невиконання кредитором цих умов договору не зобов`язує відповідача виконувати умови п.2.1 кредитного договору. Крім цих порушень самого договору ПАТ «Універсал Банк», також має місце і порушення інструкції №337 «Про касові операції в банках України», з якої випливають вимоги про оформлення касових документів, які також не були дотримані позивачем. Так, не були оформлені наступні документи: заява на переказ готівки, прибутковий касовий ордер, видатковий касовий ордер, грошовий чек, а також не було відкрито рахунку на сплату платежів, відсутній договір на відкриття поточного рахунку, тобто не були виконані вимоги, які безпосередньо були, передбачені п.2.1.3 кредитного договору №041-2008-1476 від 27.05.2008 року, а також не були виконані вимоги Інструкції №337 «Про касові операції в банках України», з якої випливають вимоги при оформленні касових документів. Виходячи із невиконання позивачем вимог, зазначених у кредитному договорі та вказаної Інструкції випливає підстава недійсності правочину, тобто кредитного договору як це вказано в ч.1 ст. 611 ЦК України. Крім цього, також порушені вимоги ст. 526 ЦК України, де зазначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Ця норма закону по виконанню умов договору стосується і позивача. Допустимими доказами по заборгованості можуть бути виключно первинні документи, оформленні у відповідності до ст.. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Цих вимог позивач не виконав, оскільки ніяких первинних або належним чином завірених копій не видав, зокрема відсутній головний документ це видатковий касовий ордер та договір про відкриття поточного рахунку №2620. Не маючи вказаних документів відсутня підстава для позовних вимог і відсутня підстава для задоволення позовних вимог без вказаних документів. Меморіальний ордер за №0412902 УСД 000902 від 28 травня 2008 року, у якому і платником і одержувачем вказано ОСОБА_7 , ним не підписувався. Представник вважає. що оскільки відсутній видатковий касовий ордер, то відсутній доказ про наявність боргу та відповідно відсутня підстава для задоволення даного позову. Таким чином можна стверджувати, що згідно бухгалтерських документів ОСОБА_1 гроші не отримував, то є підстава для відмови в задоволенні позову. Крім наведених порушень є сумніви в тому, що даний кредит взагалі видавався ОСОБА_1 ПАТ «Універсал Банк», оскільки всі документи підписував представник та невідомі особи про яких відсутні відомості про їх право підписувати документи від імені банку. Банком навіть не вказано номер рахунку, на який слід перераховувати гроші на випадок задоволення судом позовних вимог. Крім наведеного, позивачем не спростовано того факту, що договір поруки за №041-2008-1476-р та договір іпотеки зареєстрованого за №2257 від 27.05.2008 року, укладено з порушенням вимог ст. 177 СК України, де зазначено, що батьки малолітньої дитини не мають права без дозволу органу опіки та піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню. А вказані договори по даній справі посвідчені приватним нотаріусом Гунда А.М., без погодження та без дозволу органу опіки та піклування. Тобто, є ще одна додаткова підстава для відмови у задоволенні позовної заяви. Також, не було з`ясовано про те, що в будинку по АДРЕСА_2 , зареєстрована з 1996 року та проживає на даний час ОСОБА_8 , 1954 року народження, яка іншого житла не має, що також створює конфлікт інтересів. Банкам забороняється в односторонньому порядку змінювати умови укладених з клієнтами договорів. Просить в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача ОСОБА_9 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить їх задовольнити. На подальший розгляд справи в судове засідання не з`явився, так як надіслав д осуду заяву про розгляд справи у його відсутності, а тому суд в порядку ст. 223 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних в справі доказів.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та їх представник ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, посилаючись на викладені в відзиві на позовну заяву обставини. Просять в задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні додатково пояснив, що в 2008 році він особисто отримував кредитні кошти, які перераховував на рахунки, які дала йому ОСОБА_10 та яка допомагала отримати кредит в розмірі 13000 доларів США в АТ «Універсал Банк» в м. Ужгород. Курс долару змінювався, йому телефонували представники банку і вимагали погашати кредит, але з 2015 року кредит він не погашає взагалі. Кредитний договір і додатки до нього він не підписував. Він тільки підписував в нотаріуса один іпотечний договір. Коли почав змінюватися курс долара, ОСОБА_10 сказала, що вона зробить перерахунок і сама все за нього підпише. Так виходило, що кредитні кошти вони брали в ОСОБА_11 , а не в банку. Йому не відомо як перераховувались кредитні кошти, які він платив ОСОБА_11 . Додаткові угоди він не підписував. ОСОБА_12 він погасив кредит в розмірі близько 15000 доларів США. Також він погашав кредит і через «Комінвестбанк». Також ОСОБА_10 казала, що призначення платежу необхідно вказувати як поповнення рахунку, а не як погашення кредиту. Вважає, що ОСОБА_10 можливо не перевела всі кошти на кредит.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні додатково пояснила, що її колишній чоловік ОСОБА_1 в 2008 році сказав, що буде брати кредит в сумі 13000 доларів США. В нотаріуса як поручитель в договорі вона підписувалася. Кредитні кошти ними сплачувалися на особистий рахунок, оскільки в банку не приймалися гроші на ті рахунки, які були вказані в договорі. Про необхідність погодження отримання кредиту з органом опіки та піклування, так як в неї була неповнолітня дитина, їй не було відомо. В оформленні кредиту їм допомагала ОСОБА_10 , яка надала готові документи, які вона підписала.

Заслухавши сторін та дослідивши всі обставини справи, суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору №041-2008-1476 від 27 травня 2008 року, укладеного між ВАТ «Універсал Банк» правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та відповідачем ОСОБА_1 , останньому було надано кредит в розмірі 13000 доларів США зі сплатою 13,45% на рік за користування кредитними коштами, а також зі сплатою 30,45% річних за користування коштами понад встановлений строк (підвищена процентна ставка), з кінцевим терміном повернення 10 травня 2028 року.

27 травня 2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки, посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Гунда А.М. в реєстрі за №2257, відповідно до умов якого в іпотеку передано житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та земельну ділянку кадастровий номер 2124410100:08:002:0098, площею 0,0741 га, яка знаходиться в АДРЕСА_2 , з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, яка належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В забезпечення виконання зобов`язань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №041-2008-1476 від 27 травня 2008 року також було укладено договір поруки №041-2008-1476-Р від 27.05.2008 року з відповідачкою ОСОБА_2 , яка відповідно до умов п.п.1.1 та п.1.2 п.1 вказаного договору зобов`язалася перед ВАТ «Універсал банк» відповідати за невиконанняОСОБА_1 усіх його зобов`язань перед Кредитором, що випливають з кредитного договору №041-2008-1476 від 27 травня 2008 року, укладеного між Кредитором та Боржником, в повному обсязі, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Поручитель засвідчує, що йому добре відомо всі умови Основного договору і він погоджується з ними, зокрема: сума Основного договору - 13 000 доларів США, вказана сума Основного договору дорівнює еквіваленту 63050 гривень, за курсом НБУ на день укладення Основного договору.

Також, на умовах реструктуризації ПАТ «Універсал банк» було укладено та підписано з відповідачами необхідні зміни до договорів, а саме: додаткова угода до кредитного договору №б/н від 10.06.2009 року, додаткова угода до кредитного договору №б/н від 07.07.2009 року, додаткова угода до договору іпотеки №1 від 07.07.2009 року, додаткова угода до договору поруки від 07.07.2009 року, додаткова угода до кредитного договору №б/н від 10.06.2010 року, додаткова угода до кредитного договору №б/н від 22.06.2010 року, договір від 22.06.2010 року про розірвання додаткової угоди №1 від 07.07.2009 року до договору іпотеки, договір від 22.06.2010 року про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, договір поруки від 22.06.2010 року, додаткова угода № б/н від 25.06.2010 року до договору поруки №б/н від 22.06.2010 року.

Відповідно до меморіального ордеру від 28 травня 2008 року за №0412902USD000902відповідачу ОСОБА_1 позивачем ПАТ «Універсал банк» надано кредитні кошти в сумі 13000 доларів США, що по курсу НБУ становило 63050 гривень.

Факт отримання відповідачем ОСОБА_1 від ПАТ «Універсал банк» коштів в сумі 13000 доларів США за кредитним договором №041-2008-1476 від 27 травня 2008 року підтверджується також заявою ОСОБА_1 на видачу готівки від 28 травня 2008 року за №041В501081490024 (Т.3 а.с.64, 162).

Згідно розрахунку заборгованості станом на 03.06.2015 року заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» становить 12781,12 доларів США, з яких 146,08 доларів США - сума простроченої заборгованості за кредитом, 11426,57 доларів США - сума дострокового стягнення кредиту, 1198,92 доларів США - відсотки, 9,55 доларів США - підвищені відсотки.

З наведеного розрахунку вбачається, що відповідачем ОСОБА_1 в період з 28 травня 2008 року по 10 травня 2015 року в рахунок погашення боргу за кредитним договором №041-2008-1476 від 27 травня 2008 року сплачено АТ «Універсал Банк» 11678,62 доларів США.

24 лютого 2015 рокуАТ «Універсал Банк» були надіслано вимоги щодо погашення заборгованості за кредитом відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про необхідність погашення простроченої кредитної заборгованості за кредитним договором №041-2008-1476 від 27 травня 2008 року.

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи від 6 грудня 2020 року за №4/385 встановити чи виконаний підпис в графі «підпис отримувача» від імені ОСОБА_1 в заяві про видачу готівкивід 28 травня 2008 року за №041В501081490024 ОСОБА_1 чи іншою особою, не виявилося можливим.

Згідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до п.1 ст.611 Цивільного кодексу України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором. Відповідно до умов кредитного договору у випадку порушення позичальником зобов`язань, передбачених умовами кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати винагороди, комісії, відсотків за користування кредитом.

Відповідно до ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від позичальника від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Наслідки прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх, також врегульовані законодавством. У цьому разі відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування інфляційних витрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Дані кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

Положення ст. 625 ЦК України, застосовуються до боржника у разі порушення ним грошового зобов`язання в не залежності від наявності вини в його діях. Кредитор реально грошові кошти не отримав. Відтак, встановлені ст. 625 ЦК України відсотки річних та інфляційні витрати підлягають нарахуванню до моменту фактичного виконання грошового зобов`язання.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28.03.2018 року у справі №444/9519/12, від 04.07.2018 року у справі №310/11534/13-ц, від 31.10.2018 року у справі №202/4494/16-ц дійшла висновку про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

З урахуванням зазначених вище норм права, висновків Великої Палати Верховного Суду, суд дійшов висновку, що надіславши відповідачам вимоги про негайну сплату прострочену заборгованість за кредитним договором, проценти за користування кредитними коштами та штрафні санкції за порушення виконання зобов`язань, цим же банк змінив строк виконання кредитних зобов`язань, у зв`язку з чим ПАТ «Універсал Банк» після звернення до суду 20.08.2015 року з позовом про дострокове стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №041-2008-1476 від 27 травня 2008 року в розмірі 12781,12 доларів США не мав правових підстав для нарахування процентів за користування кредитом за вказаним кредитним договором.

В судовому засіданні встановлено, що в порушення умов кредитного договору №041-2008-1476 від 27 травня 2008 року відповідач ОСОБА_1 не виконав належним чином зобов`язання по договору і станом на 03.06.2015 року заборгованість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед ПАТ «Універсал Банк» становить 12781,12 доларів США, з яких 146,08 доларів США - сума простроченої заборгованості за кредитом, 11426,57 доларів США - сума дострокового стягнення кредиту, 1198,92 доларів США - відсотки, 9,55 доларів США - підвищені відсотки.

Також встановлено, що позивачем АТ «Універсалбанк» після звернення до суду з даним позовом додатково нараховані проценти за користування кредитом та підвищені проценти на суму 8082,51 доларів США, які також просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Суд вважає, що після звернення до суду з позовом про дострокове стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право позивача АТ «Універсалбанк» нараховувати передбачені договором проценти за кредитом в сумі 8082,51 доларів США припинилися, при цьому позивач не позбавлений права нараховувати проценти на підставі ст. 625 ЦК України до моменту фактичного виконання грошового зобов`язання.

Як роз`яснено у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

За змістом ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами)вимог,які встановлені частинами 1-3, 5 та 6ст. 203 цього Кодексу, і, зокрема,коли зміст правочину суперечить ЦК України,іншим актам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Статтями 10-13 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах - не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог ст. 76-83 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності даютьзмогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З наданих позивачем доказів вбачається, що відповідачем ОСОБА_1 фактично отримано кошти за кредитним договором №041-2008-1476 від 27 травня 2008 рокув сумі 13000 доларів США, що підтверджується меморіальним ордером від 28 травня 2008 року за №0412902USD000902,заявою ОСОБА_1 на видачу готівки від 28 травня 2008 року за №041В501081490024, розрахунком заборгованості, доданого до позовної заяви, в якому зазначається про користування відповідачем кредитними коштами та часткове погашення ним кредиту, поясненнями відповідача ОСОБА_1 , який в судовому засіданні ствердив, що кредитні кошти він отримував та здійснював погашення кредиту до 2015 року, поясненнями відповідача ОСОБА_2 про факт отримання ОСОБА_1 кредитних коштів та підписання нею договорів як поручителем, при цьому належних та допустимих доказів, що заяву на видачу готівки від 28 травня 2008 року за №041В501081490024 ОСОБА_1 не підписував, відповідачами та їх представником в судовому засіданні не надано.

Також суд вважає безпідставними доводи відповідачів та їх представника про недійсність кредитного договору №041-2008-1476 від 27 травня 2008 року, у зв`язку з не відкриттям банком поточного рахунку для здійснення операцій з позичальником, та наданням кредиту без дозволу органу опіки та піклування, у зв`язку з наявністю у відповідачів на час укладення кредитного договору неповнолітньої дитини, та проживання в житловому будинку -предмету іпотеки ОСОБА_8 , оскільки в даній цивільній справі відповідачі з позовними вимогами про визнання недійсним кредитного договору №041-2008-1476 від 27 травня 2008 року не зверталися.

Крім того, відповідачами в судовому засіданні не наведено достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження підстав, що кредитний договір №041-2008-1476 від 27 травня 2008 року взагалі не був укладений між ПАТ «Універсалбанк» та ОСОБА_1 .

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року за №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26.06.2008 року, принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити частково і стягнути солідарно з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 12781(дванадцять тисяч сімсот вісімдесят один) долар США 12 центів заборгованості за кредитним договором №041-2008-1476 від 27 травня 2008 року, а в решті позову відмовити.

Судові витрати в частині сплати судового збору слід розділити між сторонами..

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 169, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, 526, 530, 611, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тячів, Закарпатської області, України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тячів, Закарпатської області, України, на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 12781(дванадцять тисяч сімсот вісімдесят один) долар США 12 центів заборгованості за кредитним договором №041-2008-1476 від 27 травня 2008 року.

В решті позову відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тячів, Закарпатської області, України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тячів, Закарпатської області, України, на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 2775 гривень 77 копійок сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п.15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач - Акціонерне товариство «Універсал Банк», 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ - 21133352.

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та мешканка АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 .

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Тячів, мешканець АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 .

Повний текст рішення складено 12 лютого 2021 року.

Головуючий: В.І. Бобрушко