Ухвала суду № 95121665, 24.02.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/8180/20

4с/303/1/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Гутій О.В.

за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.

представника скаржника ОСОБА_1

арбітражного керуючого Ракущинця А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево в режимі відеоконференції скаргу АТ «Піреус Банк МКБ» на постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. від 02 грудня 2020 року про зупинення виконавчих дій, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться скарга АТ «Піреус Банк МКБ» на постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. від 02 грудня 2020 року про зупинення виконавчих дій.

В судовому засіданні арбітражний керуючий Ракущинець А.А. заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства на підставі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, посилається, що ухвалою господарського суду від 05.11.2020 року відкрито провадження у справі № 907/646/20 про банкрутство ОСОБА_2 .

Представник скаржника в судовому засіданні заперечив щодо заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вирішуючи питання про наявність підстав для закриття провадження в справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України підлягає з`ясуванню чи належить справа до юрисдикції суду загальної юрисдикції згідно з ст. 19 ЦПК України. Відповідно, підставою для закриття провадження в справі згідно з вказаною нормою, є віднесення розгляду справи в порядку іншого судочинства.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 14.11.2018 у справі №161/15523/17 юрисдикція спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби залежить від типу виконавчого документа, на підставі якого було відкрите виконавче провадження, а також суб`єктів їх видання.

Згідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 у справі №678/1/16-ц, відповідно до якої право на звернення у порядку цивільного судочинства зі скаргою, так і порядок її розгляду та постановлення ухвали пов`язані з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України, та його примусовим виконанням.

Як вбачається з матеріалів скарги скаржник оскаржує дії приватного виконавця під час винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі виконавчого листа № 2-2473/10 року, виданого Мукачівським міськрайонним судом .

Отже, оскільки скаржник у цій справі оскаржує дії приватного виконавця щодо виконання судового рішення, зазначені позовні вимоги повинні розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.2. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Посилання арбітражного керуючого на ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства є безпідставним, оскільки в даному випадку розглядається скарга в порядку виконання судового рішення, а не вирішується спір між сторонами, однією з яких є боржник.

Таким чином враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з підсудністю такої господарському суду.

Тому у задоволенні клопотання арбітражного керуючого про закриття провадження у справі слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 258, 260, 255 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання арбітражного керуючого Ракущинець А.А про закриття провадження у справі № 303/8180/20 відмовити.

Головуюча О.В.Гутій