Рішення № 95121387, 18.02.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 2/243/687/2021

Справа № 243/11883/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого – судді Ільяшевич О. В.,

за участю

секретаря судового засідання Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ, Донецької області) за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надмірно отриманої субсидії,-

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2020 року Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради звернулося до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманої субсидії, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в УСЗН Слов`янської міської ради, як одержувач субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з 08 травня 2015 року. Відповідачка користувалася житловою субсидією з 01 травня 2015 року по 30 квітня 2019 року. Призначення субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг регламентується Положенням «Про порядок призначення житлових субсидій», затвердженої постановою КМУ№ 848 від 21жовтня 1995року зі змінами. Управлінням з травня 2018 року проводилась широка інформаційно-роз`яснювальна робота щодо змін у порядку надання житлових субсидій. Інформацію про зміни протягом травня - жовтня 2018 року неодноразово публікували місцеві газети («ТВ Плюс», «Новини Слов`янська 06262.сom », « Діловий Слов`янськ», «Славянские обьявления»), висвітлювали в авторських програмах муніципального телебачення, місцевого радіо, розміщували на сайті Управління. На звуковій доріжці центрального ринку міста протягом травня-червня городянам надавались відомості про зміни у порядку та умовах надання субсидій. До надання повідомлень про зміни у законодавстві були залучені житлово-комунальні підприємства. В результаті проведеної відділом державних соціальних інспекторів Управління перевірки правильності та повноти інформації даних, наданих для призначення житлової субсидії встановлено, що ОСОБА_1 не надала інформацію щодо перебування в шлюбі, що призвело до надмірної виплати бюджетних коштів у вигляді субсидії з 01 травня 2018 року по 30 квітня 2019 року на суму 15484 грн. 59 коп.. На виконання п. 125 Положення сума переплати в розмірі 8901 грн. 61 коп. знята з особових рахунків по житлово-комунальним послугам. За результатами перевірки ОСОБА_1 надіслано повідомлення № 11-11/3960-3 від 19 вересня 2019 року про необхідність повернення в добровільному порядку надмірно отриманої житлової субсидії у розмірі 1098 грн. 25 коп. на рахунок Управління, а також суму переплати у розмірі 5484 грн. 83 коп. на рахунок Міністерства соціальної політики України. Однак, заявник надмірно отриману житлову субсидію у добровільному порядку не повернув. З огляду на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на його користь надмірно отриману житлову субсидію у розмірі 1098 грн. 25 коп., яку необхідно перерахувати на рахунок Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради Донецької області, та переплату в сумі 5484 грн. 83 коп., яку необхідно перерахувати на рахунок Мінсоцполітики, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 грн. 00 коп. на рахунок Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради Донецької області.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відзив, заперечення до позовної заяви суду не надала.

Відповідно до ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідачки про місце, день та час розгляду справи. Судом були спрямовані судові повістки за адресою місця проживання ОСОБА_1 зареєстрованої у встановленому законом порядку, що підтверджено відповіддю на запит суду, направлений у порядку ст. 187 ЦПК України.

Однак, ОСОБА_1 , будучи повідомленою у встановленому законом порядку (належним чином), про час і місце судового розгляду справи, не використала наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та не з`явилася у судове засідання без повідомлення причин, не подала відзив, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у її відсутності від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач, будучи повідомленим у встановленому законом порядку (належним чином) про дату, час і місце розгляду справи не з`явився без повідомлення причин неявки, не подав відзив, а позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у ній даних чи доказів із постановленням заочного рішення, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, та про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів з постановленням заочного рішення.

В ході розгляду справи судом було розв`язано заяви та клопотання сторін та прийнято процесуальні рішення.

Ухвалою суду від 19 січня 2021 року у справі відкрито спрощене провадження.

Ухвалою суду від 18 лютого 2021 року вирішено розглядати справу у заочному порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради підлягають задоволенню з огляду на такі встановлені у судовому засіданні обставини та відповідні ним докази.

08 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до УПСЗН Слов`янської міської ради із відповідною заявою про призначення житлової субсидії разом із декларацією про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії.

Відповідно до рішень УСЗН Слов`янської міської ради про призначення субсидії ОСОБА_1 , остання користувалася житловою субсидією.

Як вбачається з акту про проведення перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявником для призначення всіх видів державної соціальної допомоги № 11-20/579 від 03 травня 2019 року, перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 надала неповну інформацію про сімейний стан та персональні дані свого чоловіка, внаслідок чого були надміру виплачені кошти в сумі 15986 грн. 92 коп. за період з 01 травня 2018 року по 30 квітня 2019 року, включно.

Згідно із витягом з протоколу № 03-43/19-3-20 від 15 травня 2019 року, ОСОБА_1 припинено надання житлової субсидії у зв`язку із виявленням ознак порушення норм законодавства під час вибіркового обстеження.

24 травня 2019 року позивачем на адресу ОСОБА_1 було надіслано повідомлення про необхідність повернення надміру виплачених коштів у сумі 10502 грн. 09 коп. на рахунок Управління та 5484 грн. 83 коп. на рахунок Мінсоцполітики України.

Згідно із повідомленням Слов`янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану № 15.22-3-2937/26 від 25 червня 2019 року, у відділі актового запису про шлюб № 270, складеного 29 серпня 2014 року було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

07 лютого 2020 року позивачем на адресу ОСОБА_1 було надіслано повідомлення про необхідність повернення надмірно виплачених коштів у сумі 1098, грн. 25 коп. на рахунок Управління та 5484 грн. 83 коп. на рахунок Мінсоцполітики України.

Правовідносини сторін регулюються приписами ЦК України, Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року № 848, зі змінами (далі - Положення).

Згідно із п. 2 Постанови КМУ№ 329від 27квітня 2018року «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України та визнання такою, що втратила чинність, постанова Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 р. № 1022» з 1 травня 2018 року призначені житлової субсидії здійснюється лише після подання нових заяв і декларації, якщо у складі, домогосподарства є особи, члени сім`ї яких не зареєстровані за адресою домогосподарства.

Судом встановлено, що згідно із поданою декларацією про доходи та майновий стан, особа, яка отримує субсидію, попереджена про відповідальність за подання недостовірної інформації як про її доходи та майновий стан, так і про доходи та майновий стан членів її сім`ї, зареєстрованих у жилому приміщенні, про що свідчить підпис цієї особи у заяві про отримання житлової субсидії. Під час перевірки повноти та достовірності поданої інформації, Управлінням соціального захисту населення Слов`янської міської ради виявило, що відповідачкою ОСОБА_1 не було надано інформацію про сімейний стан та персональні дані свого чоловіка.

Згідно із п. 3 Положення призначення житлових субсидій та контроль за їх цільовим використанням здійснюється структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві і Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх створення) рад (далі - структурні підрозділи з питань соціального захисту населення).

Відповідно до п. 13 Положення громадянин несе відповідальність за подані відомості про доходи, майно, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на призначення житлової субсидії та на визначення її розміру.

Тобто, відповідачка ОСОБА_1 повинна була надати нову заяву і декларацію, в якій зазначити відомості про свого чоловіка.

Пунктом 22 Положення визначено, що у разі відмови управителя, об`єднання, виконавця комунальної послуги або громадянина добровільно повернути суму надміру перерахованої (виплаченої) житлової субсидії питання про її примусове стягнення вирішується у судовому порядку.

Таким чином, сума надмірно перерахованої (виплаченої) субсидії є майном, збереженим без достатньої правової підстави, тому на правовідносини з повернення цієї суми поширюються приписи глави 83 ЦК України.

Аналогічний за змістом висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 року у справі № 727/5743/15-ц.

Так, згідно із ч. 1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Відповідно до ст.1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною чи юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом.

Отже, не може бути повернута сума надмірно перерахованої (виплаченої) субсидії, зокрема, тоді, якщо позивач не доведе, що виплату здійснив добровільно, але внаслідок рахункової помилки з його боку чи недобросовісності з боку ОСОБА_1 , як набувача субсидії. Така недобросовісність може проявлятися у несумлінному ставленні до виконання власних обов`язків, зловживанні правом у власних інтересах або в інтересах третіх осіб тощо.

Відповідно до п. п. 10, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 1 листопада 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», Конституційні положення про законність судочинства та рівність усіх учасників процесу перед законом і судом (ст. 129 Конституції) зобов`язують суд забезпечити всім їм рівні можливості щодо надання та дослідження доказів, заявлення клопотань та здійснення інших процесуальних прав. При вирішенні цивільних справ суд має виходити з поданих сторонами доказів.

Суд виходить з вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України, відповідно до яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, не скористалася своїми процесуальними правами сторони в процесі і не надала належних доказів, які спростовують доводи позивача.

Проаналізувавши встановлені обставини, суд встановлює недобросовісність ОСОБА_1 , як набувача субсидії, який не подав заяву та декларацію про свій сімейний стан. Оскільки ОСОБА_1 не повідомила позивача про свій сімейний стан, внаслідок чого змінився розмір її доходу, який враховується при призначенні субсидії, тому відсутні визначені пунктом 1 частини першої статті 1215 ЦК України підстави, які унеможливлюють повернення безпідставно набутих коштів - надмірно перерахованої (виплаченої) суми субсидії.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення, а саме стягнення з відповідачки на користь позивача надмірно отриманої субсидії на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 8 статті 6 ЗУ «Про судовий збір», розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, яка передбачає розподіл судових витрат між сторонами , судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду із даним позовом, позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп.

Враховуючи, що позовні вимоги Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради судом повністю задоволені, понесені позивачем та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у сумі 2102 грн. 00 коп., підлягають стягненню з відповідачів на його користь.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10-13,81,141,263-265,268,280-282ЦПК України, ст. ст.1212, 1214, 1215 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надмірно отриманої субсидії - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету через Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради Донецької області незаконно отриману субсидію на відшкодування витрат на оплату житлово - комунальних послуг субсидії у розмірі 1098(одна тисяча дев`яносто вісім) грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету через Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради Донецької області (отримувач коштів – Мінсоцполітики) надмірно отриману субсидію на відшкодування витрат на оплату житлово - комунальних послуг субсидії у розмірі 5484(п`ять тисяч чотириста вісімдесят чотири) грн. 83 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради Донецької області витрати на оплату судового збору у розмірі 2102(дві тисячі сімсот сімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Сторони по справі:

Позивач:

Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради, місце знаходження: 84116, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. г.Батюка, 40, ЄДРПОУ 25954290, МФО 834016, розрахунок UA278201720344210029036052186, банк – Держказначейська служба м. Київ(призначення платежу – повернення переплати по субсидії);

розрахунок UA 928201720343130006000078737, отримувач коштів – Мінсоцполітики, ЄДРПОУ 37567866, банк – Держказначейська служба м. Київ, (призначення платежу – повернення переплати по субсидії);

розрахунок НОМЕР_1 , МФО 820172, ЄДРПОУ 25954290, Дерєавна казначейська служба( стягнення витрат на оплату судового збору.)

Представник позивача: ОСОБА_3 , місце знаходження: АДРЕСА_1 .

Відповідачка:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складений 23 лютого 2021 року.

Головуючий – суддя: О. В. Ільяшевич