Ухвала суду № 95120459, 24.02.2021, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/411/21

Справа № 226/411/21

Провадження № 2-а/226/6/2021

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 лютого 2021 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 8 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Донецькій області Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Фурашова Євгена Сергійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора 8 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Донецькій області Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Фурашова Є.С. про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст.121 КУпАП.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

У порушення цієї норми позивачем не зазначено ідентифікаційний код та адреса електронної пошти відділення поліції, працівником якого є відповідач.

При цьому суд звертає увагу на те, що позивачем зазначено місце роботи ОСОБА_2 у двох різних юридичних особах: у ДПРЗ (Державний пожежний рятувальний загін) ГУ ДСНС України (Державна служба України з надзвичайних ситуацій) у Донецькій області та у Костянтинівському відділенні поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, що потребує визначеності, з огляду на те, що вказані установи являються різними юридичними особами, з різними адресами, кодами, електронними адресами.

Також суд, з посиланням на правові висновки, які викладені у постанові Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17 (адміністративне провадження № /9901/4436/17), роз`яснює, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ст.121 КУпАП, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу державного органу. А тому відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.121 КУпАП. Тобто відповідачем у справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Крім того у порушення п.4 та п.5 ч.5 ст.160 КАС України у позові не викладено зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивач, вказуючи на те, що постанова, яка ним оспорюється, не відповідає дійсним обставинам справи, взагалі не навів у позові де, коли, за що, за яких обставин він був притягнутий до адміністративної відповідальності, яким транспортним засобом він керував тощо

Також у порушення п.8 ч.5 ст.160 КАС України позивачем не зазначено інформацію щодо наявності у нього або у іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

У порушення п.11 ч.5 ст.160 КАС України позивачем не зазначено власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною четвертою статті 288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 543/775/17 (провадження № 11-1287апп18), який обов`язковий до застосування судами, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Отже позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 454 грн (2270 грн х 0,2%) або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.7 ст.161 КАС України до позову необхідно додати оригінал або копію оспорюваного акта, а у разі відсутності – клопотання про його витребування.

При цьому суд звертає увагу та роз`яснює, що клопотання про витребування доказів має відповідати вимогам ст.ст.80, 166, 167 КАС України, яких позивачем при вказівці у тексті позову про необхідність витребування у відповідача постанови, що оспорюється, не додержано.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, зазначивши недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 169, 248, 256, 286, 295 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 8 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Донецькій області Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Фурашова Євгена Сергійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у десять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, а саме: виконати вимоги ст.160 КАС України; надати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 454 грн на рахунок: № UA688999980313111206000005690, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Мирноград. МТГ/22030101, код отримувача ЄДРПОУ: 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101; або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Роз`яснити позивачу, що у разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько