Рішення № 95120458, 24.02.2021, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/146/21

Провадження №2/226/211/2021

РІШЕННЯ

Іменем України

19.02.2021 Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Козлової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 10.12.2020 з його пенсії було утримано 2112,55 грн. Цього дня у Мирноградському МВ ДВС йому повідомили про наявність відкритого виконавчого провадження та, що з його пенсії з грудня 2020 на підставі постанови державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.11.2020 утримуються кошти за виконавчим написом, вчиненим 01.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. про стягнення з нього на користь відповідача заборгованості у розмірі 58471,57 грн. На його заяву від 16.12.2020 приватним нотаріусом Буждиганчук Є.Ю. надано копію виконавчого напису, вчиненого нею 01.06.2020 за реєстровим №549, та копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис. Про наявність виконавчого напису йому не було відомо до 10.12.2020, тому встановлений законом строк на його оскарження не є пропущеним. Вважає виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки його вчинено із порушенням вимог діючого законодавства. Ним не отримувалися письмова вимога кредитора про усунення порушень основного зобов`язання, не доведено безспірність заборгованості за кредитним договором, відсутня інформація про надсилання ними на його адресу письмових вимог про усунення порушень основного зобов`язання. Виконавчий напис не містить посилання нотаріуса на виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, що порушує вимоги діючого законодавства України. На сьогоднішній день можливість вчинення виконавчого напису передбачена лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Проте, виконавчий напис від 01.06.2020, вчинений приватним нотаріусом, не містить посилання нотаріуса на нотаріально посвідчений кредитний договір від 23.05.2012. Позивач стверджує, що ніякого кредитного договору з ПАТ «ВТБ Банк», засвідченого нотаріально, він не укладав, що вказує на порушення вимог діючого законодавства України при вчиненні зазначеного виконавчого напису. У зв`язку з цим вчинення нотаріусом виконавчого напису, на думку позивача, є незаконним, нечинним та неправомірним. Пунктом 3.2 договору від 23.05.2012 передбачено строк дії договору до 23.05.2017. З дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років, оскільки останній платіж на користь ПАТ «ВТБ Банк» він здійснював у вересні 2014 року, а спірний виконавчий напис вчинено 01.06.2020. Просить визнати виконавчий напис від 01.06.2020 за реєстровим №549 таким, що не підлягає виконанню.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 разом із позовом надав судові заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №63403217.

Позивачем також подана судові заява про розгляд справи без його участі, в якій зазначено про підтримання позову.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника, в якому просив відмовити у задоволенні позову. Також відповідачем надано судові відзив на позовну заяву, згідно з яким 23.05.2012 між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №R53413258126В, у відповідності до якого позивач отримав кошти у сумі 81300,00 грн із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 22% річних. У зв`язку з невиконанням позивачем умов кредитного договору утворилась кредитна заборгованість. 22.06.2015 між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №220615нв, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право нового кредитора до позивача за кредитним договором №R53413258126В. 29.01.2019 між ТОВ «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» було укладено договір факторингу №29/01/19-1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» набуло право нового кредитора до позивача за кредитним договором №R53413258126В. На підставі зазначеного договору 05.03.2019 позивачеві було направлено цінним листом з описом вкладення повідомлення про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань та вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором. Відповідачем стверджено, що він належним чином повідомив ОСОБА_1 про наявну заборгованість та необхідність її оплати, а сам виконавчий напис вчинено з дотриманням вимог діючого законодавства України. Оскільки позивачем було порушено умови кредитного договору, за ним утворилась заборгованість на загальну суму 57902,34 грн, з яких основний борг за кредитом 42024,74 грн, сума простроченого основного боргу за кредитом 12210,68 грн, нараховані проценти 0,03 грн, прострочені проценти 3667,19 грн. Після відступлення банком права грошової вимоги ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» не нараховували позивачеві ніяких відсотків та комісії за кредитним договором. В позовній заяві міститься лише посилання з приводу незгоди позивача із сумою заборгованості, однак підтверджень виконання позивачем умов кредитного договору не надано. Оскільки позивач у встановленому законом порядку не спростував належними та допустимим доказами того, що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, не надав доказів часткового або повного погашення заборгованості, відповідач вважає, що заборгованість є безспірною та обґрунтованою. З наведених підстав просить відмовити у задоволенні позовної заяви.

Треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. та представник Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) до суду не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, від третіх осіб судом отримано заяви про розгляд справи у їхню відсутність.

Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 20.01.2021 задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №549 від 01.06.2020.

21.01.2021 ухвалою суду відкрите спрощене позовне провадження у даній справі, призначено її розгляд на 19.02.2021, відповідачеві запропоновано подати судові відзив на позовну заяву, третім особам – письмові пояснення (заперечення) щодо позову.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. 01.06.2020 за реєстровим №549 з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» стягнуто заборгованість за кредитним договором №R53413258126В від 23.05.2012, укладеного із ПАТ «ВТБ Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс», за період з 29.01.2019 по 10.03.2020 року в сумі 57892,64 грн, з яких: заборгованість по основному боргу (тіло кредиту) 54225,42 грн, заборгованість за відсотками 3667,22 грн. З урахуванням витрат на вчинення виконавчого напису 578,93 грн загальна сума до стягнення становить 58471,57 грн (а.с.11).

Згідно з кредитним договором №R53413258126В від 23.05.2012 ОСОБА_1 отримав від Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» грошові кошти в сумі 81300,00 грн на строк до 23.05.2017 зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 22% річних (а.с.16-19).

Постановою державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Котолупенко Л.І. від 26.10.2020 відкрито виконавче провадження ВП №63403217 за виконавчим написом, вчиненим 01.06.2020 за реєстровим №549, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості в розмірі 58471,57 грн (а.с.12).

Постановою від 10.11.2020 звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 , які він отримує у Покровському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Донецької області (а.с.14).

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором №R53413258126В від 23.05.2012, наданим ТОВ «ФК «Прайм Альянс», загальна сума заборгованості ОСОБА_1 становить 57902,64 грн, з яких тіло кредиту 54235,42 грн, відсотки 3667,22 грн (а.с.35).

Відповідно до повідомлення про відступлення прав вимоги та вимоги про погашення кредитної заборгованості від 18.02.2019 ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» ОСОБА_1 було надіслано повідомлення про заміну стягувача за кредитним договором №R53413258126В від 23.05.2012 на суму 54235,42 грн та запропоновано погасити заборгованість протягом 30-ти календарних днів з моменту отримання вимоги на розрахунковий рахунок ТОВ «ФК «Прайм Альянс» (а.с.36).

V. Оцінка суду.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Спірні правовідносини у цій справі регулюються ЦК України із застосуванням норм Закону України «Про нотаріат».

Згідно зі ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

За приписами ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, які встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Стаття 88 Закону України «Про нотаріат» визначає, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями – не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.3.1, п.3.2 гл.16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі Перелік).

Відповідно до пункту 1 вказаного Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Пункт другий Переліку вказує, що для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

При цьому зазначений пункт 2 (розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин») Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, було доповнено постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». В частині щодо доповнення Переліку розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» постанова Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14, яка набула законної сили 22.02.2017, була визнана незаконною та нечинною.

У зв`язку із цим вчинення 01.06.2020 нотаріусом виконавчого напису на підставі другого пункту Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, яка була визнана судом незаконною та нечинною, є неправомірним.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 05.07.2017 у справі за №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Позивач у позовній заяві ставить під сумнів розмір заборгованості, вказує на закінчення трирічного строку з дня виникнення права вимоги. При цьому відповідачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження правомірності нарахування заборгованості позивачу за кредитним договором, в тому числі щодо заборгованості за період з 29.01.2019 по 10.03.2020 – період, зазначений у виконавчому написі нотаріуса. Посилання відповідача на ненарахування після відступлення банком права грошової вимоги ніяких відсотків позивачеві також не підтверджене жодними доказами. За таких обставин суд вважає, що заборгованість позивача перед банком за кредитом на час вчинення виконавчого напису не була безспірною. Крім того, суд не приймає доказів відповідача про належне повідомлення позивача про наявність заборгованості та необхідність її оплати, оскільки на підтвердження цього надані документи (опис вкладення, список згрупованих поштових відправлень, квитанція), які не містять жодних відомостей про те, що відправлення здійснювалося ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс». Документи спрямовувалися адресатам від імені ТОВ «Дірект Технолоджі», яке не учасником правовідносин, що виникли між сторонами у справі.

З врахуванням вищенаведеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 908,00 грн за вимогу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, і 454,00 грн за вимогу про забезпечення позову, що загалом становить 1362,00 грн. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,81,141,258,259,263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77, ЄДРПОУ 41677971), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна (01032, м. Київ, бульвар Т.Шевченка, 38), Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (85323, Донецька область, м. Мирноград, вул. Соборна, 18, ЄДРПОУ 34827868) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, – задовольнити.

Визнати виконавчій напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни від 01.06.2020, реєстровий №549, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості у сумі 58471,57 грн за кредитним договором № R53413258126В від 23.05.2012 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складене 24.02.2021.

Суддя: В.С. Салькова