Ухвала суду № 95120216, 24.02.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 461/12342/15-ц

Провадження № 6/219/46/2021

У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2021 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді : Шевченко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут Донецької області заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» про зміну способу виконання рішення суду в частині звернення стягнення на майно, видачу виконавчого листа для виконання рішення суду у цивільній справі № 461/12342/15-ц, боржник: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ «Ідея Банк» звернувся в суд із заявою про заміну способу виконання рішення суду в частині звернення стягнення на майно, видачу виконавчого листа для виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.02.2017 позовні вимоги ПАТ «ІдеяБанк» задоволено повністю. На виконання цього рішення суду були видані виконавчі листи, серед яких було зокрема і про «В рахунок погашення кредитних зобов`язань відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кредитним договором № 910.10738, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 , звернути стягнення на користь ПАТ «Ідея Банк» на предмет застави, який належить відповідачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: автомобіль ГАЗ 330202, 2011 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , новий реєстраційний № НОМЕР_2 , шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі-покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов`язані з продажем автомобіля тощо)», та виконавчий лист про «Вилучити у ОСОБА_1 транспортний засіб, який є предметом застави, а саме: автомобіль ГАЗ 330202, 2011 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , новий реєстраційний номер НОМЕР_2 , та передати Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» на період до його реалізації.».

03.04.2018 було відкрито виконавче провадження № 56110226 щодо вилучення вказаного авто.

13.05.2020 авто, на яке звернуто стягнення рішення суду, вилучено у боржника. Станом на день звернення з цією заявою авто перебуває на стоянці ДП «СЕТАМ», за його зберігання позивач змушений кожного місяця сплачувати кошти у розмірі 720 грн. Протягом 8 місяців АТ «Ідея Банк» намагалося знайти покупця на цей автомобіль, однак всі такі спроби були безуспішними, реалізувати його самостійно відповідно до рішення суду банк не може, а тому законне рішення суду залишається не виконаним, а головне його завдання – відновлення та захист законних прав позивача – не досягнена.

Крім того, порядок реалізації майна, вказаний у виконавчому листі, станом на сьогодні не передбачений Законом України «Про виконавче провадження», а тому не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, а враховуючи неможливість реалізувати авто самостійно, рішення суду за таких обставин не може бути виконано.

Представник заявника АТ «Ідея Банк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у заяві зазначив про розгляд справи без його участі.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення заяви про зміну способу виконання рішення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Встановлено, що заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.02.2017 позов ПАТ «Ідея-Банк» задоволено.

Ухвалено стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № 910.10738 в сумі 191 217,86 грн. В рахунок погашення кредитних зобов`язань відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кредитним договором № 910.10738, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 , звернути стягнення на користь ПАТ «Ідея Банк» на предмет застави, який належить відповідачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: автомобіль ГАЗ 330202, 2011 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , новий реєстраційний № НОМЕР_2 , шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі-покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов`язані з продажем автомобіля тощо).

Вилучити у ОСОБА_1 транспортний засіб, який є предметом застави, а саме: автомобіль ГАЗ 330202, 2011 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , новий реєстраційний номер НОМЕР_2 , та передати Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» на період до його реалізації.

Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили 12.04.2017.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

Відповідно до інтерпретації Європейським Судом з прав людини п.1 ст. 6 «Право на справедливий судовий розгляд» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «суду» в сенсі даної статті і що право кожного на судовий захист стало б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося недіючим до збитку однієї зі сторін (постанови від 19.03.97 року по справі «Хорнсби (Hornsby) проти Греції», від 07.05.2002 року по справі «Бурдов проти Росії», від 27.05.2004 року по справі «Метаксас (Метексас) проти Греції», від 29 березня 2006 року по справі «Мостаччуоло (Mostacciuolo) проти Італії (N 2)», від 15.02.2007 року по справі «Райлян проти Росії» і ін.).

За змістом частин першої, третьої статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у статті 16 ЦК України способів захисту цивільних прав. Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду підлягають з`ясуванню обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому, у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

При вирішенні питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен з`ясовувати обставини, що свідчать про неможливість такого виконання.

Іншими словами, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, а саме продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах.

Отже, обрання способу звернення стягнення на предмет застави, яким визначається спосіб захисту прав обтяжувача є прерогативою останнього, а зміна цього способу можлива у випадку, коли один із таких способів не забезпечує реального захисту прав обтяжувача.

03.04.2018 головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву ГТУЮ у Харківській області Поповською Т.М. було відкрито виконавче провадження № 56110226 щодо вилучення транспортного засобу у ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 461/12342/15-ц від 14.04.2017.

Відповідно до постанови головного державця виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного МУ МЮ (м. Харків) Стадніченко Т.О. від 14.05.2020 виконавче провадження № 56110226 з примусового виконання виконавчого листа № 461/12342/15-ц про вилучення ТЗ закінчено, автомобіль ГАЗ 330202, 2011 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , новий реєстраційний номер НОМЕР_2 , передано представнику АТ «Ідея Банк».

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль, який є предметом застави вилучений згідно Акту приймання-передавання майна від 13.05.2020 року. З цього часу автомобіль перебуває на зберіганні Харківської філії ДП «СЕТАМ» і незважаючи на це, у спосіб, який визначено рішенням суду звернення стягнення на предмет застави не відбулось. Потягом всього цього часу обов`язкове судове рішення залишається невиконаним, що призводить до заподіяння шкоди обтяжувачу у виді знецінення предмета застави.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404- VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 вказаного Закону у виконавчому документі зазначаються резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Проте, рішення в даній справі не містить заходів саме примусового виконання рішень щодо реалізації майна шляхом продажу, які здійснює державний (приватний) виконавець, оскільки рішенням суду звернуто стягнення на предмет застави шляхом надання банку право в самостійному порядку здійснити продаж предмета застави будь-якій особі покупцеві.

Таким чином, позивачу не потрібно звертатися до виконавчої служби для виконання рішення суду щодо реалізації заставного майна, оскільки рішення не містить заходів примусового виконання рішень, які б було необхідно виконувати державному (приватному) виконавцю (окрім як вилучення майна та передача його банку, стягнення судових витрат з відповідачів на користь банку).

У зв`язку з цим рішення суду щодо реалізації заставного майна шляхом його продажу не підлягає примусовому виконанню державним (приватним) виконавцем на підставі Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII.

Разом з тим, сама по собі відсутність виконавчого провадження через неможливість виконання рішення суду в порядку Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII, позбавляє позивача можливість виконати рішення суду, яким йому надано право на продаж предмету застави будь-якій особі.

За вищевказаних обставин зміна способу виконання рішення з надання права продажу (ст.38 Закону) на продаж у формі електронних торгів (ст.41 Закону), не є зміною рішення суду по суті та не є зміною способу захисту. Тотожних правових висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2018 року по справі № 509/667/15-ц. /

Відповідно до п.4 ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону.

Таким чином, продаж предмета застави заставодержателем від імені заставодавця або ж відчуження предмета застави на прилюдних торгах є лише способом виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет застави, при зміні якого не відбувається зміна рішення по суті.

Вказане узгоджується з правовим висновком Верховного суду, висловленим під час розгляду цивільної справи № 509/667/15-ц, а відтак, оскільки виконати рішення суду неможливо у зазначений в ньому спосіб, суд приходить до висновку, що необхідно змінити спосіб виконання рішення Артемівського міськрайонного суду від 15.02.2017 у справі № 461/12342/15-ц, шляхом реалізації предмета застави на публічних торгах. Відповідно, заяву слід визнати обґрунтованою та задовольнити.

Керуючись ст.ст.258-260, 353, 435 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» про зміну способу виконання рішення суду в частині звернення стягнення на майно, видачу виконавчого листа для виконання рішення суду у цивільній справі № 461/12342/15-ц, боржник: ОСОБА_1 , - задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.02.2017 у справі № 461/12342/15-ц в частині звернення стягнення на предмет застави наступним чином: «В рахунок погашення кредитних зобов`язань відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 11.08.1998 Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_4 , (адреса: АДРЕСА_1 ) за кредитним договором № 910.10738 в сумі 191 217,86 грн., укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 , звернути стягнення на користь ПАТ «Ідея Банк» (адреса: м. Львів, вул. Валова, 11, код ЄДРПОУ 19390819, МФО 336310) на предмет застави, який належить відповідачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий 29.04.1998 Чугуївським РВ УМВС України в Харківській області, ІПН НОМЕР_6 , (адреса: АДРЕСА_2 ), а саме: автомобіль ГАЗ 330202, 2011 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , новий реєстраційний № НОМЕР_2 , шляхом продажу даного транспортного засобу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Видати виконавчий лист про: «В рахунок погашення зобов`язань кредитних зобов`язань відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 11.08.1998 Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_4 , (адреса: АДРЕСА_1 ) за кредитним договором № 910.10738 в сумі 191 217,86 грн., укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 , звернути стягнення на користь ПАТ «Ідея Банк» (адреса: м. Львів, вул. Валова, 11, код ЄДРПОУ 19390819, МФО 336310) на предмет застави, який належить відповідачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий 29.04.1998 Чугуївським РВ УМВС України в Харківській області, ІПН НОМЕР_6 , (адреса: АДРЕСА_2 ), а саме: автомобіль ГАЗ 330202, 2011 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , новий реєстраційний № НОМЕР_2 , шляхом продажу даного транспортного засобу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду або через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.В. Шевченко