Ухвала суду № 95120151, 23.02.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/179/21

Провадження № 2/219/1086/2021

У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

23 лютого 2021 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецькоїї області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.01.2021 по вказаній справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засіданні на 23 лютого 2021 року для розгляду справи по суті.

Представник позивача у судове засідання не з`явилися, просив розглянути справу без його участі, про що зазначив у позові.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, конверт з позовною заявою та судовою повісткою, який направлявся на адресу його реєстрації, повернувся до суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 ЦПК України (ч. 1 ст. 240 цього Кодексу).

Відповідно до ч.1 п. 2 ст. 223 ЦПК України, суд може відкласти розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За встановлених обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд вказаної справи для повторного виклику відповідача.

Крім того, представником позивача разом з позовом було подане клопотання про витребування доказів, згідно якого просив витребувати з Першої бахмутської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , та інформацію про місце реєстрації проживання ОСОБА_2 станом на дату її смерті. Вказує, що дана інформація необхідна для вирішення справи по суті в частині пред`явлення банком своїх позовних вимог до спадкоємців та підтвердження доказами обставин, викладених у позові, а банк, як фінансова установа, не має права отримувати інформацію, яка становить нотаріальну таємницю.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спора, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» про витребування доказів, оскільки не доведено, що були вжиті заходи для отримання доказів, зазначених у клопотанні, самостійно, але безрезультатно. Як вбачається з листа завідувача Першої Бахмутської ДНК від 20.02.2020 № 133/01-16 на відкриття спадкової справи та приєднання до неї претензії банку необхідно сплатити відповідну квитанцію, після сплати якої та надання її оригіналу спадкова справа на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 буде відкрита негайно. Проте, в матеріалах справи відсутні докази того, що вказані вимоги нотаріуса були виконані.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в обґрунтування обставин справи та позовних вимог, до позовної заяви було додано копію анкети – заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанк ОСОБА_3 , який не має відношення до даної справи. Відповідна заява ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутня.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. ст. 81, 84, 223, 240, 247, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» про витребування доказів відмовити.

Судове засідання у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 18 березня 2021 року на 15 год. 30 хв.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко