Ухвала суду № 95120071, 23.02.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/24505/20

Провадження № 2/127/322/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Романюк Л.Ф.,

при секретарі: Курутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Першої вінницької державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе,7), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 59) про визнання додаткового строку подання заяви про прийняття спадщини по закону.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

22.02.2021 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід головуючої судді Романюк Л.Ф., яка мотивована тим, що ухвалою від 03 грудня 2020року судді Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. було повернуто позовну заяву, яка в подальшому була скасована постановою Вінницького апеляційного суду від 29.12.2020року, а справу направлено для подовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає дії судді упередженними та незаконними, які в подальшому, на його думку, можуть вплинути на об`єктивність та законність рішення суду.

В судове засідання сторони не з"явились, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Суд вважає можливим розглянути подану заяву про відвід головуючому у їх відсутність, на підставі наявних у справі матеріалів

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду під час судового засідання, то питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Посилання представника позивача на наявність підстав, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, належним чином не вмотивовані.

Відповідно до п.4 ст. 36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що представник позивача у заяві про відвід не зазначає жодної підстави для відводу, передбаченої ст. 36 ЦПК України, а лише посилається на непогодження із процесуальними діями судді, вважаю заяву про відвід необґрунтованою.

Керуючись ст. 40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Представнику позивача ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід судді Романюк Л.Ф. по справі за позовом ОСОБА_1 до Першої вінницької державної нотаріальної контори Клягіна Сергія Вікторовича, ОСОБА_3 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Вінницької міської ради про визнання додаткового строку подання заяви про прийняття спадщини по закону відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: