Ухвала суду № 95119646, 24.02.2021, Літинський районний суд Вінницької області

137/1298/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2021 смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

прокурора Храновської І.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12019020210000309 від 26.10.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянина України, із загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2019 року приблизно о 06 год 20 хв ОСОБА_1 керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ» моделі «211140», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на 364 км. автошляху Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка в напрямку м. Вінниці допустив порушення Правил дорожнього руху України, а саме: в п. 10.1 - «Перед початком руху, перестрочуванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, щоце буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху:

« п. 12.6(ґ) - «Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю: ґ) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.».

Внаслідок допущеного порушення Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 не впорався із керуванням та допустив зіткнення із автобусом марки «ПАЗ» моделі «32054» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок зіткнення водій автомобіля марки «ВАЗ» моделі «211140», державний номерний знак, НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пасажири ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 отримали тілесні ушкодження, були госпіталізовані до міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м. Вінниця та Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні Вінницької обласної ради м. Вінниця.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді травматичного задньо-нижнього вивиху лівого стегна, рвані рани ділянки лівого колінного суглобу та поверхневі рани обличчя, які згідно висновку експерта № 37 від 10.02.2020 належать до ушкоджень середньої тяжкості оскільки травматичний задньо-нижній вивих лівого стегна не являється небезпечним для життя в момент спричинення і не супроводжувався загрозливим для життя явищами, але за своїм характером такий що потяг за собою тривалий розлад здоров`я, за ознакою тривалий розлад здоров`я.

ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: закритої травми грудної клітки, забою грудної клітки справа, закритої крайового перелому великого горбика правого плеча, різаної рани верхньої повіки лівого ока, множинних різаних ран лобної ділянки, переломів 3,4,5 ребер справа та перелому 1 ребра зліва, парціальний пневмоторакс справа, які згідно висновку експерта № 40 від 10.02.2020 належать до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являється небезпечним для життя в момент спричинення і не супроводжувався загрозливим для життя явищами, але за своїм характером такий що потяг за собою тривалий розлад здоров`я, за ознакою тривалий розлад здоров`я.

ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забитої рани верхньої губи, закритого підкісного перелому хірургічної шийки лівої плечової кістки з незначним зміщенням, закритого підкісного перелому правого передпліччя без зміщення, які згідно висновку експерта № 41 від 10.02.2020 належать до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являється небезпечним для життя в момент спричинення і не супроводжувався загрозливим для життя явищами, але за своїм характером такий, що потяг за собою тривалий розлад здоров`я, за ознакою тривалий розлад здоров`я.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

24.02.2021 у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 надала письмове клопотання про закриття провадження по справі оскільки вони примирилися з обвинуваченим. Одночасно зазначила, що обвинувачений являється її цивільним чоловіком з котрим вона спільно проживає, а клопотання подане нею без будь-якого примусу, погроз та обіцянок (а.с. 39).

Законний представник малоліньої потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не заперечила проти заявленого клопотання підтвердивши твердження викладені потерпілою.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію потерпілої, просив кримінальне провадження закрити, пояснивши, що він примирився з потерпілими.

Прокурор Храновська І.І. у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 інкримінується кримінальне правопорушення, відповідальність за скоєння якого передбачена ч.1 ст. 286 КК України, тобто кримінальний проступок, а тому беручи до уваги те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, з потерпілими примирився, а відтак керуючись положенням ст. 46 КК України просила звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідності та закрити провадження у справі. Одночасно просила вирішити долю речових доказів у кримінальному провадженні про що надала постанови про визнання речовими доказами, скасувати арешт та стягнути з обвинуваченого витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні.

Суд, дослідивши клопотання потерпілої, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, законного представника малолітньої потерпілої вважає, що подане клопотання підлягає до задоволення за наступних підстав.

Так, ст. 46 КК України передбачає, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" № 12 від 23 грудня 2005 року, за наявності підстав, передбачених у ст. 46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду із обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Наданим у судовому засіданні клопотанням потерпілої та поясненнями обвинуваченого підтверджено, що вони дійсно примирилися, а кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_1 згідно обвинувального акту він скоїв вперше, з необережності, при цьому у відповідності до положень ст.12 КК України, скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення відноситься до кримінального проступку, а відтак клопотання потерпілої про закриття кримінального провадження є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Згідно положень п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Оскільки звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, є безумовною підставою для його закриття, суд вважає за необхідне звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності і закрити зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Оскільки кримінальне провадження закривається у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, відтак витрати за проведення експертиз слід віднести коштом держави.

Речовий доказ - автомобіль марки «ВАЗ» моделі «211140» державний номерний знак НОМЕР_1 , який який знаходиться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів СП «Літин`відповідно до вимог ст. 100 КПК України, слід повернути власнику.

Керуючись ст. ст. 26, 100, 124, 284, 286, 288, 372 КПК України, ст.ст. 12, 46 КК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" № 12 від 23 грудня 2005 року, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження № 12019020210000309 від 26.10.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, закрити у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Речовий доказ - автомобіль марки «ВАЗ» моделі «211140», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії номер НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_2 , який знаходиться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів СП «Літин» в с. Літинські Хутори Літинського району Вінницької області, відповідно до вимог ст. 100 КПК України, повернути власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:П. В. Гопкін