Ухвала суду № 95119639, 23.02.2021, Літинський районний суд Вінницької області

137/98/19

У Х В А Л А

23.02.2021 смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Желіховського В.М. секретаря судових засідань Голота О.В. розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Якушинецьку сільську раду Вінницького району Вінницької області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Микулинецької сільської ради Літинського району Вінницької області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним. До початку підготовчого судового засідання представник третьої особи ОСОБА_4 адвокат Сільченко О.В. заявив клопотання про призначення по справі повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи, оскільки така експертиза, яка була призначена ухвалою суду від 14.09.2020 року залишилась не виконаною. В них існують сумніви у виконанні підпису виконаною ОСОБА_5 , тому наполягає на призначенні по справі повторну комісійну судову почерковознавчу експертизу. Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Габрук М.А. клопотання підтримали. Представник відповідача Якушинецьку сільську раду Вінницького району Вінницької області Шумський В.В. в судове засідання не з`явився, надали суду листа відповідно до якого справу призначену на 23.02.2021 року просить розглянути без представника. Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Пинзар І.В. в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, оскільки така експертиза вже призначалась судом і через відсутність необхідних документів не убла виконана, тому просить відмовити в призначенні заявленої експертизи. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи. Так, згідно до вимог п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 адвоката Сільченко О.В. про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи відмовити за наступних підстав. Так, ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 14.09.2020 р. по справі було призначено додаткову комісійну судову почеркознавчу експертизу. На виконання зазначеної ухвали експертом було надіслано клопотання щодо надання додаткових матеріалів, зокрема вільних зразків почерку ОСОБА_5 , однак заявлене клопотання виконане не було через їх відсутність. Оскільки матеріалів для проведення експертизи не достатньо і додаткових не було надано, тому суд вважає необхідним відмовити в призначенні заявленої експертизи, а заявлене клопотання розцінює не що інше як спроба затягнути судовий розгляд і винесення рішення по справі. Керуючись ст. 103, 197, 258-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про призначення додаткової комісійної судової почеркознавчої експертизи відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Желіховський