Ухвала суду № 95118762, 19.02.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 6/760/311/21

Справа № 760/24205/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Цигановій Ю.М.,

представника заявника - Борисова П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

05.11.2020 року представник ТОВ «Глобал Спліт» Борисов П.М. звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу його дублікату у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 16.02.2011 року у цивільній справі № 2-741/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» було стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованостіу розмірі 115 914,83 грн. та видано виконавчий документ.

Вказує, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08.02.2019 року бо=уло замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «Глобал Спліт».

Зазначає, що при передачі документів по кредитній справі № 10-570/07-А було виявлено відсутність виконавчих листів про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Посилається, що 16.04.2020 року Солом`янським РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Києва), було повідомлено, що виконавчі листи № 2-741/11 видані Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості у розмірі 115 914,83 грн.на виконання до відділу не надходили та на виконанні не перебувають.

Враховуючи викладене вище, просить заяву задовольнити.

У судовому засіданні представник заявника подану заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду повідомленні належним чином, про причини неявки суд до відома не поставили.

Суд вважає за можливе розглядати справу у осіб, які не з`явилися, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 16.02.2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» було задоволено.

Стягнуто солідарно ізОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором у розмірі 115 914,83 грн.(а.с. 168-170 т. 1).

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.06.2015 року заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання було залишено без задоволення (а.с. 206 т. 1).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.10.2015 року апеляційну скаргу представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було відхилено, ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 05.06.2015 року залишено без змін (а.с. 2237-239 т. 1).

Згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» строк для виконання судових рішень визначається з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до п.2 ч.1, п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, діючій на момент ухвалення рішення та видачі виконавчого листа) рішення суду може бути пред`явлено до виконання протягом року.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлювались для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його постановлення.

Так, метою застосування ст. 433 ЦПК України є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, так і від чинників, що не пов`язаних з людським фактором.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дій.

Представник заявника у поданій заяві не зазначає причин пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як зазначено вище, рішення в справі було ухвалено Апеляційним судом м. Києва 22.10.2015 року.

Будь-яких доказів того, що в період часу із 2015 по 2020 рік заявник або первісний кредитор був позбавлений можливості звернутися до органу ДВС для пред`явлення виконавчого листа до виконання до матеріалів справи не надано.

Що стосується приведеного в заяві аналізу, суд виходить з наступного.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Судом у встановлені законом строки були захищені порушені права заявника, справа була розглянута в розумні строки, визначені ст.157 ЦПК України (в редакції, діючій на момент ухвалення рішення).

Тобто, заявник, як стягувач, мав можливість звернути ухвалене судом рішення до виконання в визначені законом строки, які є достатніми у порівнянні з встановленими законом строками розгляду справи.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, суд звертає увагу, що Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.06.2015 року заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання було залишено без задоволення, та заявником не наведено суду нових підстав для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, оскільки суд прийшов до висновку про відмову у поновленні пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, то вимоги про видачу дублікату виконавчого листа також задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявник не навів будь-яких доказів поважності причин пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання, а приведені ним причини пропуску цього строку, виходячи з приведеного вище аналізу, на думку суду, не можуть вважатися поважними, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Букіна