Рішення № 9511793, 13.10.2009, Печерський районний суд міста Києва

справа №2-4912 /09

2009 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13 жовтня 2009 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Бусик О.Л.

за участю секретаря - Борисенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2009 року ВАТ «Кредитпромбанк» звернулося до суду із зазначеним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 2 червня 2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 32/30/06-А, відповідно до умов якого, відповідачці було відкрито невідновлювальну кредитну лінію в межах загальної суми 16 598, 41 доларів США, на умовах сплати 14 % річних за користування кредитом. В період дії договору відповідачка не дотримувалася умов кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 4 574, 77 доларів США та 1 990 грн. 41 коп., з яких: заборгованість за кредитом – 4 191, 56 доларів США, несплачені відсотки – 383, 21 доларів США, пеня по простроченій заборгованості за кредитом – 1 762 грн. 19 коп. та пеня по простроченій заборгованості за відсотками – 228 грн. 21 коп.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідачка в судове засідання не з’явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого порядку розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 2 червня 2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 32/30/06-А . Відповідно до вказаного договору відповідачці було відкрито невідновлювальну кредитну лінію в межах загальної суми 16 598, 41 доларів США на умовах сплати 14 % річних за користування кредитом та кінцевим терміном повернення не пізніше 1 червня 2009 року. У зв’язку із невиконанням відповідачкою взятих на себе зобов’язань виникла заборгованість за користування кредитом, яка станом на 20 березня 2009 року становила 4 574, 77 доларів США та 1 990 грн. 41 коп., з яких: заборгованість за кредитом – 4 191, 56 доларів США, несплачені відсотки – 383, 21 доларів США, пеня за прострочення заборгованості за кредитом – 1 762 грн. 19 коп. та пеня за прострочення заборгованості за відсотками – 228 грн. 21 коп.

Згідно зі змістом ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов’язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до п.п. 3.3. кредитного договору № 32/30/06-А від 2 червня 2006 року, позичальник зобов’язаний повертати отриманий кредит та сплачувати проценти за його користування щомісяця з 1 по 10 число кожного місяця, наступного за звітним.

Відповідно до пункту 3.9. даного договору, позичальник зобов’язаний за порушення строків повернення кредиту чи сплати процентів, сплачувати банку пеню за кожний день в розмірі подвійної ставки, встановленої п.1.5. цього договору, від суми простроченого платежу, залежно від валюти кредиту, за яким виникло прострочення.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачкою порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості, позов підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог, тобто в сумі 4 574, 77 доларів США заборгованості за кредитом та пені за прострочення заборгованості в розмірі 1 990 грн. 41 коп.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору в розмірі 372 грн. 16 коп. та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 612, 1054 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» код ЄДРПОУ 21666051, МФО 321024, р/р 32003188501 заборгованість за кредитним договором у розмірі 4 574, 77 доларів США, що станом на 13 жовтня 2009 року, згідно офіційного курсу НБУ (100$ - 801 грн. 00 коп.) становить 36 643 (тридцять шість тисяч шістсот сорок три) грн. 38 коп. та 1 990 (одна тисяча дев’ятсот дев’яносто) грн. 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» код ЄДРПОУ 21666051, МФО 321024, р/р 32003188501 витрати з оплати судового збору у розмірі 372 (триста сімдесят дві) грн. 16 коп. та витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя: