Рішення № 9511792, 22.09.2009, Печерський районний суд міста Києва

справа №2-4260/09

2009 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2009 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Бусик О.Л.

за участю секретаря - Борисенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про повернення коштів за договором банківського вкладу, стягнення відсотків за прострочення виконання зобов’язання,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що ТОВ «Укрпромбанк», відповідно до договору банківського вкладу № 1003/0403662000075002 від 29 квітня 2008 року, отримало від неї кошти в сумі 15 000 грн., строком на 390 днів – з 29 квітня 2008 року до 23 травня 2009 року на умовах та в порядку визначених цим договором, процентна ставка за вкладом складає 17, 2 % річних.

Оскільки на вимогу позивачки їй не було повернуто кошти за договором, ОСОБА_1 вважає, що такими діями відповідача порушуються її права та просить суд ухвалити рішення, яким повернути кошти за договором банківського вкладу № 1003/0403662000075002 від 29 квітня 2008 року в сумі 15 000 грн., а також відсотки за користування коштами з 23 травня 2009 року до 21 липня 2009 року.

В судове засідання позивачка не з’явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачкою та відповідачем було укладено договір банківського вкладу № 1003/0403662000075002 від 29 квітня 2008 року (вклад «ПОСТІЙНИЙ ВКЛАДНИК», сума вкладу в сумі 15 000 грн.) Строк дії договору закінчився 23 травня 2009 року.

Після спливу строку дії договору відповідач частково виконав взяті на себе зобов’язання відповідно до умов договору, а саме: сплатив відсотки за користування коштами, однак на заяву позивачки про повернення депозитного вкладу, відповідач відмовив у поверненні коштів.

Відповідно до вимог статті 1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Банк зобов’язаний видати вклад на першу вимогу вкладника. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Судом встановлено, що відповідач безпідставно відмовив позивачці в поверненні депозитного вкладу, чим порушив взяті на себе зобов’язання, згідно ст. 1060 ЦК України.

Оскільки, вимоги ст. 1060 ЦК України є однією з умов, на яких між позивачем та відповідачем укладений вищевказаний депозитний договір, суд вважає, що відповідач істотно порушив свої зобов’язання по цим договорам, фактично позбавивши позивача його права, передбаченого Законом, повернення вкладу на першу вимогу, на що він розраховував при укладенні цих договорів.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов‘язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, з огляду на викладене, слід зазначити, що суд, за наслідками повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, дотримуючись при цьому принципів розумності та справедливості, вважає, що позов ОСОБА_1 в частині повернення суми вкладу є обґрунтованим та підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог, тобто в сумі 15 000 грн.

Разом з цим, суд не вбачає правових підстав для задоволення вимоги позивачки про стягнення з відповідача відсотків за незаконне користування коштами з 23 травня 2009 року, оскільки відповідно до умов договору банківського вкладу проценти на вклад нараховуються від дня, наступного за «датою внесення» вкладу, до дня який передує «даті повернення» вкладу.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді витрат з оплати судового збору в розмірі 150 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 614, 615, 651, 1060 ЦК України, ст. 56 Закону України «Про Національний банк України», ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" про повернення коштів за договором банківського вкладу, стягнення відсотків за прострочення виконання зобов’язання – задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором банківського вкладу № 1003/0403662000075002 від 29 квітня 2008 року в сумі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" ЄДРПОУ 19357325 на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору в розмірі 150 (сто п’ятдесят) грн. та витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 250 (двісті п’ятдесят) грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: