Рішення № 9511746, 18.05.2010, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

справа № 2-2723/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Пилаєвої М.К.

за участю секретарів - Воронець Н.В., Кицюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитропмбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕТ-КОМ» про стягнення заборгованості за кредитним договором №31.3ВН/27/07-НВ від 1 листопада 2007 року та договорами поруки №31.3ВН/27/П01/07-НВ від 1 листопада 2007 року та №31.3ВН/27/П02/07-НВ від 1 листопада 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі ВАТ «Кредитропмбанк» звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідачів. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 01 листопада 2007 року між ним та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 31.3ВН/27/07-НВ, згідно якого позивач відкрив відповідачу мультивалютну кредитну лінію у національній валюті України та/або іноземній валюті у межах загальної суми 580750,00 гривень, зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи з 12,7 % річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту та процентах до 31 жовтня 2022 року за встановленим у п. 1.1 Договору графіком. В забезпечення виконання даного зобовязання між ВАТ «Кредитропмбанк» та відповідачами ОСОБА_2 та ТОВ «НЕТ-КОМ» 01 листопада 2007 року було укладено договори поруки відповідно №31.3ВН/27/П01/07-НВ та №31.3ВН/27/П02/07-НВ, згідно яких поручителі ОСОБА_2 та ТОВ «НЕТ-КОМ» поручились перед кредитором солідарно відповідати за належне, своєчасне і повне, виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань за вищевказаним кредитним договором. У разі прострочення терміну виконання зобовязань за вказаними договорами, відповідачі зобовязувались сплатити позивачу пеню за кожний день прострочення у розмірі 25,4% подвійної процентної ставки від суми простроченої заборгованості. Оскільки відповідачі свої зобовязання за вказаними договорами за період з 13.05.2009 по 22.03.2010 не виконали, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів належні йому станом на 31.03.2010 суми заборгованості, які відповідно до умов кредитного договору та договору поруки складаються з суми заборгованості за кредитом з 13.05.2009 по 22.03.2010 у розмірі 524 511,55 гривень, суми заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитними коштами з 13.10.2009 по 22.03.2010 у розмірі 31395,06 та нарахованої суми пені за несвоєчасне виконання зобовязань з 13.05.2009 по 22.03.2010 у розмірі 17160,29 гривень, а всього 573067,29 гривень./а.с.3-5, 6-8/.

Ухвалою суду в судовому засіданні 18.05.2010 за клопотанням представника позивача на підставі ст. 37 ЦПК України до участі у справі залучено правонаступника позивача у справі Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» - Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»./а.с.90, 91/

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала суду пояснення, посилаючись на викладені у позові обставини, та просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представник відповідача ТОВ «НЕТ-КОМ», повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду через їх повноваженого представника ОСОБА_3 /а.с.74-76, 82-84, 86/, який в попередньому судовому засіданні проти позову заперечив в повному обсязі, в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

За цих обставин, суд на підставі ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України, заслухавши думку представника позивача, яка не заперечувала проти розгляду справи у відсутність відповідачів, визнав можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача у справі, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, надходить до наступних висновків.

На підставі пояснень представника позивача та наявних в матеріалах справи письмових доказів судом встановлено наступні обставини: 01 листопада 2007 року між ВАТ «Кредитропмбанк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 31.3ВН/27/07-НВ, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 580 750,00 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи з 12,7 % річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту та процентах до 31 жовтня 2022 року за встановленим у п.4.1 Договору графіком. В забезпечення виконання даного зобовязання між ВАТ «Кредитропмбанк» та відповідачами ОСОБА_2 та ТОВ «НЕТ-КОМ» 01 листопада 2007 року було укладено договори поруки відповідно №31.3ВН/27/П01/07-НВ та №31.3ВН/27/П02/07-НВ, згідно яких поручителі ОСОБА_2 та ТОВ «НЕТ-КОМ» поручилися перед кредитором солідарно відповідати за належне, своєчасне і повне, виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань за вищевказаним кредитним договором, п.1.1.-1.3. договору Поруки. Позивач взяті на себе зобовязання за вказаними договорами виконав, передавши 01.11.2007 відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 580750, 00 гривень. Відповідач ОСОБА_1 припинив виконання своїх зобовязань за кредитним договором з 13.05.2009, фактично виконавши свої зобовязання з погашення заборгованості по кредиту на суму у розмірі 56238,45 гривень та по сплаті процентів на суму у розмірі 127827, 81 гривня, відповідачі ОСОБА_2 та ТОВ «НЕТ-КОМ» зі свого боку зобовязання за договором Поруки на письмову пропозицію позивача погасити заборгованість до 19.02.2010 не виконали. У звязку з цим, у відповідачів станом на 31.03.2010 утворилась солідарна заборгованість за період 13.05.2009 по 22.03.2010 у розмірі 573067,29 гривень, яка нарахована позивачем відповідно до п.1.1., 1.2., 2.4., 4.8, 4.9 кредитного Договору та 1.2. договорів Поруки і складається з суми заборгованості за кредитом за період з 13.05.2009 по 22.03.2010 у розмірі 524 511,55 гривень, суми заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитними коштами за період з 13.10.2009 по 22.03.2010 у розмірі 31395,06 та нарахованої суми пені за несвоєчасне виконання зобовязань за період з 13.05.2009 по 22.03.2010 у розмірі 17160,29 гривень. Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи належними і допустимими письмовими доказами, які прийнято до уваги судом: копіями кредитного договору та договорів поруки, розрахунками заборгованості, виписками з особового рахунку з 1.11.2007 по 30.03.2010, копією заяви про отримання кредиту та видачу готівки, копіями повідомлень та листів вимог відповідачів про існуючу суму заборгованості./а.с.9-10,11-13, 14-16, 17-28, 29-34, 35-40,42-43,44-45,47-48,49-50/

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.549, ч.2 ст.551 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.4.9 кредитного Договору, за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, позичальник зобовязувався сплачувати Банку за кожен день прострочення пеню у розмірі подвійної ставки, встановленої у п.2.4. Договору 12,7%, від суми простроченого платежу, залежно від валюти кредиту, за яким виникло таке прострочення.

Відповідно до п. 6.6. кредитного Договору та п.2.1., 2.2. Договорів поруки, передбачено право Банку вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів за користування ним, тощо.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором у том ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, відповідно до встановлених судом обставин, відповідачі в порушення вимог чинного законодавства та умов кредитного Договору та договорів Поруки, взяті на себе зобовязання з погашення заборгованості за кредитним договором №31.3ВН/27/П01/07-НВ від 01 листопада 2007 року станом на 31.03.2010 року і на момент розгляду справи не виконали, у звязку з чим утворилась заборгованість у розмірі 573067,29 гривень, яка складається з з суми заборгованості за кредитом за період з 13.05.2009 по 22.03.2010 у розмірі 524 511,55 гривень, суми заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитними коштами за період з 13.10.2009 по 22.03.2010 у розмірі 31395,06 та нарахованої суми пені за несвоєчасне виконання зобовязань за період з 13.05.2009 по 22.03.2010 у розмірі 17160,29 гривень, і підлягає стягненню на користь позивача.

Виходячи з вищевикладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог в розмірі 1820 грн. 00 коп., які складаються з судового збору у сумі 1700 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.00 коп./а.с.1-2/

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 533, 541, 543, 549, 551, 553, 554, 610, 611, 612, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 6, 10-11, ст.37, ст.ст.57-60, ст.88, ч.4 ст.169, ст.208, ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ст.218, ст.223, ст.ст.224-226, ст.228, ст.ст.231-233, ст.ст.292, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕТ-КОМ», код ЄДРПОУ 34094966, на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №31.3ВН/27/07-НВ від 1 листопада 2007 року та договорами поруки №31.3ВН/27/П01/07-НВ від 1 листопада 2007 року та №31.3ВН/27/П02/07-НВ від 1 листопада 2007 року станом на 31.03.2010 у розмірі 573067 ( пятсот сімдесят три тисячі шістдесят сім ) гривень 29 копійок , а також судові витрати у розмірі 1820 ( одна тисяча вісімсот двадцять ) гривень.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набере законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва М.К. Пилаєва