Рішення № 9511722, 17.05.2010, Печерський районний суд міста Києва

Справа №2-2440 /10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17 травня 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Бусик О.Л.

за участю секретаря - Борисенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2010 року ВАТ «Кредитпромбанк» звернулося до суду із зазначеним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22 листопада 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 укладений кредитний договір № 49.4.1/128/07-Z, відповідно до п. 1.1. вказаного договору позивач відкрив відповідачці невідновлювальну кредитну лінію в межах загальної суми 656 500 грн. на умовах сплати 14, 5 % річних за користування кредитом та кінцевим терміном повернення не пізніше 21 червня 2010 року. Договором про зміни до кредитного договору № 49.4.1./128/07- Z від 22 листопада 2007 року, укладеним між сторонами 16 травня 2008 року, процентну ставку за вказаним кредитним договором збільшено до 22 % річних. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 49.4.1/128/07-Z, між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір від 22 листопада 2007 року. В період дії договору відповідачі не дотримувалися умов кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, внаслідок чого, станом на 18 січня 2010 року утворилася заборгованість у розмірі 1057 472 грн. 83 коп., з яких: 125 047 грн. 70 коп. поточна заборгованість за кредитом, 531 102 грн. 30 коп. прострочена заборгованість за кредитом, 191745 грн. 62 коп. прострочена заборгованість за процентами, та 209577 грн. 21 коп. - несплачена пеня, які позивач просить стягнути з відповідачки та судові витрати стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив, та просив стягнути всю суму заборгованості за кредитним договором, включаючи й судові витрати, лише з ОСОБА_1, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 в позовній заяві зазначений помилково, так як являється майновим поручителем та відповідає за невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору, лише в межах належного йому заставного майна. Уточнені позовні вимоги повністю підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого порядку розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Із свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 11 січня 2008 року вбачається, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було зареєстровано шлюб, та прізвище відповідачки після реєстрації шлюбу Жовтневим відділом РАГСу Луганського міського управління юстиції змінено на «Капранчикова», про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний запис за № 5 /а.с. 9/.

Судом встановлено, що 22 листопада 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 укладений кредитний договір № 49.4.1/128/07-Z . Згідно з умовами вказаного

договору позивач відкрив відповідачці невідновлювальну кредитну лінію в межах загальної суми 656 500 грн. на умовах сплати 14, 5 % річних за користування кредитом та кінцевим терміном повернення не пізніше 21 червня 2010 року.

Договором про зміни до кредитного договору № 49.4.1./128/07- Z від 22 листопада 2007 року, укладеним між сторонами 16 травня 2008 року, процентну ставку за вказаним кредитним договором збільшено до 22 % річних.

Станом на 18 січня 2010 року сума заборгованості за кредитним договором становила 1057 472 грн. 83 коп., з яких: 125 047 грн. 70 коп. поточна заборгованість за кредитом, 531 102 грн. 30 коп. прострочена заборгованість за кредитом, 191745 грн. 62 коп. прострочена заборгованість за процентами, та 209577 грн. 21 коп. - несплачена пеня.

Відповідно до пункту 3.1.1. кредитного договору № 49.4.1./128/07- Z від 22 листопада 2007 року , позичальник зобовязаний забезпечити погашення отриманого кредиту шляхом внесення коштів до 10 числа кожного календарного місяця, шляхом внесення коштів, не допускаючи перевищення суми заборгованості, передбаченої графіком погашення заборгованості.

Пунктом 3.8. передбачено, що банк має право нараховувати та стягувати пеню за несвоєчасне погашення кредиту, а також за несвоєчасну сплату процентів за договором, за кожний день, у розмірі подвійної ставки, від суми простроченого платежу.

Згідно із п. 4.6. даного кредитного договору банк має право, у разі недотримання позичальником умов цього договору, вимагати дострокове повернення одержаних коштів.

Витягом із статуту від 22 березня 2010 року № 7317/08-б.б.-08.1 підтверджується перейменування ВАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Кредитпромбанк», й яке є єдиним його правонаступником, в звязку з чим до нього переходять всі права та обовязки ВАТ «Кредитпромбанк», відповідно до рішення Загальних зборів від 23 лютого 2010 року.

Відповідно до змісту ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачкою порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості, позов підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог, тобто в сумі 1057 472 грн. 83 коп .

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору в розмірі 1 700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідачки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 554, 1054 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» код ЄДРПОУ 21666051, МФО 300863 заборгованість за кредитним договором у розмірі становить 1057 472 грн. 83 коп., витрати з оплати судового збору в розмірі 1 700 грн. 00 коп. та витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя