Ухвала суду № 95117150, 24.02.2021, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/936/21

Номер провадження 2/629/573/21

УХВАЛА

про відкриття провадження

24 лютого 2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський ковальсько-механічний завод» (місце знаходження: Харківська область, м. Лозова, вул. Свободи, буд. 24) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконними та скасувати наказ № 1085 від 17.11.2016 року ТОВ «Лозівський ковальсько-механічний завод» про звільнення його за п. 4 ст. 40 КЗпП України; поновити його на посаді оператора верстатів з програмним керуванням в механоскладальне виробництво ТОВ «Лозівський ковальсько-механічний завод»; стягнути з ТОВ «Лозівський ковальсько-механічний завод» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 18.11.2016 року по час ухвалення рішення; стягнути з ТОВ «Лозівський ковальсько-механічний завод» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18.11.2016 року до дня поновлення на посаді; стягнути з відповідача на його користь 10000 гривень моральної шкоди. Позов обґрунтовує тим, що 23.06.2016 року згідно наказу №220616-к від 22.02.2016 року його було прийнято учнем оператора верстатів з програмним керуванням в механоскладальне виробництво ТОВ «Лозівський ковальсько-механічний завод». Наказом №1085 від 17.11.2016 року його було звільнено за прогул без поважних причин, згідно п.4 ст.40 КЗпП України. Звільнення вважає незаконним, оскільки він уклав із Міністерством оборони України контракт на 3 роки з 17.08.2016р. по 16.08.2019р. Відповідач був належним чином повідомлений про причини його відсутності на робочому місці. Так, ним на адресу відповідача надано довідку штабу в/ч ппВ0941 від 30.08.2016 року №607/9 про перебування на військовій службі з 17.08.2016 року. Також військкомат зобов`язаний у 10-денний строк письмово повідомити підприємство про призов громадянина на строкову військову службу. Після закінчення контракту він повернувся на підприємство, де йому вручили трудову книжку та повідомили про звільнення, однак пояснити причини звільнення за п. 4 ст. 40 КЗпП України відмовились. Протягом року він надсилав на адресу підприємства листи щодо надання відповіді про підстави звільнення його за прогул без поважних причин за п. 4 ст. 40 КЗпП України та чи проводилось службове розслідування причин його відсутності на робочому місці. Відповіді від підприємства він не отримав. Таким чином, всупереч вимогам чинного законодавства його було звільнено за прогул через 3 місяці відсутності на роботі, під час виконання конституційного обов`язку із захисту Вітчизни. Крім того, внаслідок незаконного звільнення йому було завдано моральної шкоди, яка полягає в тому, що він безпідставно був позбавлений права на отримання заробітку, внаслідок чого змушений був прикладати додаткові зусилля для організації свого життя. Також постійні хвилювання про те, як матеріально забезпечити себе, тримало його в постійній нервовій та психологічній напрузі. Незаконне звільнення призвело до того, що він постійно думає, як та куди влаштуватись на роботу, оскільки звільнення відбулось раптово, більш того без будь-яких законних підстав, за статтею, яка характеризує його як не відповідального працівника, що спричинило йому значні моральні страждання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа призначається до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по зазначеній цивільній справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 11 березня 2021 року о 13-45 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи (позивачу). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (відповідачу).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (позивачу).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: court.gov.ua/fair/sud2025/.

Копію позовної заяви та доданих документів надіслати відповідачу.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов