Ухвала суду № 95114046, 18.02.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/812/21

Провадження № 1-кс/202/702/2021

УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А.,

за участю секретаря судового засідання Нетеси Н.І.,

заявника – адвоката Грицькевич Г.С.,

розглянувши скаргу адвоката Грицькевич Ганни Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 на постанову дізнавача СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 42020040000000592 від 20.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову дізнавача СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 42020040000000592 від 20.08.2020 року.

Обґрунтовуючи подану скаргу, заявник вказує, що сектором дізнання Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020040000000592 від 20.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. По вказаному кримінальному провадженню 16.10.2020 року ОСОБА_1 був залучений та допитаний як потерпілий. Відповідно до матеріалів вказаного кримінального провадження встановлено, що при знайомленні 01.07.2020 року з матеріалами справи №202/2284/18 (провадження №1 кп/202/28/2020) ОСОБА_1 була виявлена відсутність у матеріалах справи клопотання про залучення доказів та клопотання про допит свідків, які були надані ОСОБА_1 під час судового розгляду 18.12.2018 року. Захисник Мисечко К.О. оголошувала ці клопотання та суддя Шофаренко Ю.Ф. розглядав їх, що підтверджується записом аудіофіксації судового процесу від 18.12.2018 року з першої по двадцяту хвилину та журналом судового засідання від 18.12.2018 року. Досудове розслідування у формі дізнання по вищевказаному кримінальному провадженню здійснювалося дізнавачем СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Чашею В.Ю. 21.01.2021 року нею, заявником, через канцелярію Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області до сектору дізнання було направлене клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 42020040000000592 від 20.08.2020?року, однак матеріали кримінального провадження для ознайомлення їй надані не були та замість цього 28.01.2021 року дізнавачем СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області через канцелярію Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на її ім`я була надана відповідь за вих. № 43.2/Г-10, якою повідомлено про те, що розглянути та прийняти рішення по її клопотанню не надається можливим, оскільки 30.12.2020 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 42020040000000592 на підставі ст. 284 КПК України, а самі матеріали кримінального провадження передані прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області для перевірки обґрунтованості прийнятого рішення дізнавачем. Також до відповіді додана постанова про закриття кримінального провадження від 30.12.2020 року, винесена дізнавачем сектору дізнання Індустріального відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Чашею В.Ю., відповідно до якої вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Мотивування прийнятого дізнавачем рішення полягає в тому, що при проведенні перевірки достатніх даних, що вказують на наявність події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КПК України, не встановлено, оскільки органами досудового розслідування встановити будь-які об`єктивні та суб`єктивні ознаки, які підтверджували наявність в діях невстановленої особи ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, не довелось можливим. Крім того, дізнавач з посиланням на ст. 283 КПК України зазначає, що досудове розслідування визначається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів.

Заявник та потерпілий ОСОБА_1 не погоджуюся із постановою дізнавача про закриття кримінального провадження та вважають, що вищевказана постанова підлягає скасуванню у зв`язку із наступним.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, крім попиту потерпілого ОСОБА_1 будь-яких інших слідчих (розшукових) дій дізнавачем проведено не було. Під час здійснення досудового розслідування не були витребувані та долучені до матеріалів кримінального провадження документи, які слугуватимуть доказами в кримінальному провадженні, тобто фактичними даними, на підставі яких буде встановлюватися наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, які підлягають доказуванню. З огляду на вказане, заявник вважає, що оскаржуване рішення дізнавача є незаконним та необґрунтованим, а також таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, досудове розслідування проведено поверхнево, неповно, необґрунтовано, без з`ясування усіх фактичних обставин, що мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню, без витребування та дослідження речових (письмових) доказів, без проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій.

Тому заявник просила скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Індустріального відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Чаши В.Ю. від 30.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 42020040000000592 від 20.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримала та наполягала на її задоволенні.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 42020040000000592 від 20.08.2020 року, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебували кримінальне провадження № 42020040000000592 від 20.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Постановою дізнавача сектору дізнання Індустріального відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Чаши В.Ю. від 30.12.2020 року було закрито кримінальне провадження № 42020040000000592 від 20.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами справи.

Отже, відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто таке процесуальне рішенні повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено обставини кримінального правопорушення, відповіді на усі питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення праві законних інтересів учасників процесу.

Оскаржувана постанова слідчого мотивована тим, що в ході досудового розслідування було проведено допит ОСОБА_1 , який скаржиться на самоуправні дії невстановлених осіб, що полягають в порушенні його прав, як учасника судового процесу. У той же час, заявником не було надано обґрунтованих доказів щодо спричинення йому майнової шкоди, адже відповідно до диспозиції ст. 356 КК України самоправство є самовільним, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. Окрім цього, під значною шкодою у ст. 356 КК України, якщо шкода полягає у заподіянні суспільно-небезпечних наслідків матеріального характеру. Відповідно до вищевикладеного об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у заподіянні власнику майна значної шкоди, яка відповідно до Кримінального кодексу України повинна у сто і більше разів перевищувати неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Таким чином, при проведенні перевірки достатніх даних, що вказують на наявність події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КПК України, не встановлено, оскільки органами досудового розслідування встановити будь-які об`єктивні та суб`єктивні ознаки, які підтверджували наявність в діях невстановлених осіб ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, не довелось можливим.

З огляду на наявні матеріали кримінального провадження вбачається, що вимоги кримінального процесуального закону були в повній мірі дотримані дізнавачем при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження. Дізнавач при винесені оскаржуваної постанови встановив всі фактичні обставини та вжив всіх заходів для їх встановлення, чим дотримався вимог ст. 9 КПК України. Під час досудового розслідування дізнавачем не встановлено жодних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність в діях невстановлених осіб ознак складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України, у зв`язку з чим кримінальне провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавач правильно надав оцінку фактичним обставинам справи і наявним доказам, а також дізнавачем було обґрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 42020040000000592 від 20.08.2020 року, оскаржувана постанова містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення діючого законодавства.

Посилання адвоката Грицькевич Г.С. на те, що постанова незаконна є необґрунтованими та свідчить лише про незгоду останньої з прийнятим по суті рішенням дізнавача у даному кримінальному провадженні.

За встановлених обставин, скарга Грицькевич Г.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову дізнавача СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 42020040000000592 від 20.08.2020 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката Грицькевич Ганни Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 на постанову дізнавача СД Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 42020040000000592 від 20.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Бєльченко Л.А.