Ухвала суду № 95111895, 24.02.2021, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3997/19

Провадження № 2-п/191/7/21

У Х В А Л А

іменем України

24 лютого 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Бондаренко Г.В.

за участю секретаря – Лободи Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.02.2020 року по справі № 191/3997/20 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з карткового рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.02.2020 року по справі № 191/3997/20 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з карткового рахунку.

Заявник з даним судовим рішенням не погоджується, оскільки вона не була повідомлена про розгляд справи. Судові повістки не отримувала, відповідно була позбавлена можливості заперечувати проти позовних вимог, надавати докази. Просить переглянути та скасувати заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду від 26.02.2020 року.

Представник заявника у судове засідання не з`явилася, до його початку надала заяву про розгляд питання про скасування заочного рішення без її участі та участі заявника, заяву підтримала. Просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представника позивача та представника відповідача.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи №191/3997/20 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з карткового рахунку, а також надані заявником докази, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.02.2020 року стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного Товариства "ОТП Банк" заборгованість по картковому рахунку № НОМЕР_1 UAH за договором № 2001378655 від 04.11.2012 року станом на 09.08.2019 року у розмірі 29 095 (двадцять дев`ять тисяч дев`яносто п`ять ) грн. 34 коп., з яких: 20 852, 72 грн. - тіло кредиту; 6 592, 62 грн. – відсотки; 1 650, 00 грн. – штрафні санкції; стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного Товариства "ОТП Банк" судовий збір у сумі 1921 грн. 00 коп.

У відповідності до п. 2 ч. 3ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач не був присутній у судовому засіданні, судових повідомлень про розгляд зазначеної цивільної справи не отримував, копію заочного рішення від 26.02.2020 року не отримала. Тобто відповідач не була належним чином повідомленою про час, день та місце розгляду справи, про існування заочного рішення дізналася після набрання ним чинності, у зв`язку з чим не реалізувала своє право на ознайомлення з позовними вимогами, заперечення проти позову, приймати участь у вивченні доказів, що є важливим і мають значення для справедливого розгляду справи.

Крім того, відповідач посилається на те, що банківська карта, яка була видана банком на підставі договору кредиту була у неї викрадена і вона не користувалася грошами, які були на банківській картці.

Суд вважає, що докази на які посилається заявник в заяві, мають значення для вирішення справи та не були враховані судом при постановленні заочного рішення.

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не встановлено, заявником надані доводи щодо перегляду заочного рішення, з метою повного та всебічного розгляду справи, забезпечуючи принцип змагальності сторін, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.258, 2 60, 261, 280-287 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк відповідачу ОСОБА_1 на подання заяви про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року по справі № 191/3997/19 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з карткового рахунку .

Заяву відповідача ОСОБА_1 на подання заяви про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року по справі № 191/3997/19 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з карткового рахунку – задовольнити.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року - скасувати, призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 05 квітня 2021 року 09 год. 15 хв. у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, буд. 1).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко