Рішення № 95108791, 23.02.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року м. Київ № 640/26028/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Шевченко Н. М., розглянувши за правилами загального позовного провадження в письмовому порядку адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «АДАМАНТ-2017» про стягнення боргу,

У С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у м. Києві (позивач, ГУ ДПС у м. Києві) звернулось до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АДАМАНТ-2017» (відповідач, ТОВ «АДАМАНТ-2017»), в якому просить:

- стягнути з ТОВ «АДАМАНТ-2017» податковий борг в сумі 1 344 909,27 грн з рахунків у банках, що обслуговують такого платника.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про наявність податкового боргу, що виник у зв`язку з несплатою відповідачем сум податкових зобов`язань, нарахованих позивачем самостійно та контролюючим органом, згідно з прийнятим податковим повідомленням-рішенням.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, жодної заяви по суті справи не надав.

Представником позивача подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів. Представники сторін заявили клопотання про продовження розгляду справи у порядку письмового провадження.

За приписами ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України).

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч. 9 ст. 205 КАС України).

Оскільки представником позивача виявлено бажання здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження, а неявка відповідача без повідомлення причин не перешкоджає подальшому розгляду справи, дана адміністративна справа розглядається у письмовому порядку.

Вивчивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Частинами 1- 2 ст. 7 КАС України встановлено, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 21.1 ст. 21 ПК України, Контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п. 54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Із матеріалів справи убачається, що позивач самостійно збільшив податкові зобов`язання з ПДВ, шляхом подання уточнюючих розрахунків № 9220594323 від 24.10.2017 та № 9220920266 від 24.10.2017 на суму 74 019,00 грн та 133 954,00 грн відповідно.

Згадані суми набули статусу податкового боргу, оскільки доказів її погашення відповідачем не надано, ІКПП платника не містить.

Зі змісту пп. 54.3.1 п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно до пп. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Таким чином, у разі визначення контролюючим органом суми грошових зобов`язань, зокрема, за результатами перевірок, платнику податків надсилається податкове повідомлення-рішення.

Із матеріалів справи убачається, що посадовими особами ГУ ДФС у м. Києві проведено камеральну перевірку відповідача, про що складено акт від 19.02.2019, за змістом якого описані порушення граничного строку реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

У подальшому згадані порушення відображені в податковому повідомленні-рішенні № 0248181206 від 22.03.2019, яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 1 136 936,27 грн.

Відповідно до п. п. 56.1, 56.3 ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Процедура адміністративного оскарження закінчується днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк (пп. 56.17.1 п. 56.17 ст. 56 Податкового кодексу України).

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків (пп. 56.17.5 п. 56.17 ст. 56 Податкового кодексу України).

Матеріали справи не містять жодного пояснення Відповідача та доказу оскарження податкового повідомлення-рішення № 0248181206 від 22.03.2019 в адміністративному та/або судовому порядку.

За висновком суду, нарахована згаданим ППР сума податкового зобов`язання є узгодженою у розумінні ст. 56 ПК України, та набула статусу податкового боргу.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога форми «Ю» № 297991-17 від 09.08.2019 надіслана ТОВ «Адамант-2017», якою платника податків повідомлено, що станом на 08.08.2019 податковий борг становив 4 108 537,17 грн.

За висновком суду, ГУ ДПС у м. Києві підтвердило наявність податкового боргу ТОВ «Адамант-2017» у розмірі 1 344 909,27 грн (74019,00 грн + 133 954,00 грн (самостійно нараховані платником) + 1 136 936,27 грн (за ППР)).

На дату винесення рішення у матеріалах справи відсутні докази повного або часткового погашення податкового боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що позивачем не надано відзиву на позовну заяву, разом з тим - доказів щодо погашення податкового боргу, або оскарження ППР в адміністративному та/або судовому порядку; враховуючи те, що позивачем доведено факт узгодженості грошових зобов`язань, як наслідок - наявності податкового боргу ТОВ «Адамант-2017» у розмірі 1 344 909,27 грн, позовні вимоги Головного управління ДПС у м. Києві підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки у даній справі відсутні зазначені витрати, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 77, 90, 241- 247, 255, 293, 295- 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В :

1. Адміністративний позов Головного управління ДПС у м. Києві задовольнити.

2. Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант-2017» у банках, що обслуговують такого платника податків, кошти на суму податкового боргу у розмірі 1 344 909,27 (один мільйон триста сорок чотири тисячі дев`ятсот дев`ять) гривень 27 копійок.

3. Судові витрати розподілу не підлягають.

Позивач: Головне управління ДПС у м. Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ: 43141267).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Адамант-2017» (вул. Лук`янівська, 2А, м. Київ, 02000, код ЄДРПОУ: 39864836).

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України та може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295- 297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко