Ухвала суду № 95108773, 22.02.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

22 лютого 2021 року м. Київ № 757/25329/20-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Баліна Павла Павловича від 04.06.2020 № 52528561 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень;

- зобов`язати Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) винести рішення, яким зареєструвати за ОСОБА_1 майнові праві на об`єкт незавершеного будівництва, а саме на: квартиру з номером (будівельним) об`єкта інвестування АДРЕСА_2 , у об`єкті будівництва за будівельною адресою будівництва у житловому комплексі " АДРЕСА_3 .

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19.06.2020 передано адміністративну справу № 757/25329/20-а за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 757/25329/20-а та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

12.02.2021 до суду від представника позивача Глушко М.С. надійшло клопотання про витребування доказів, в якому остання просить суд витребувати з ОСББ «Світла Вежа» та з TOB «Апекстрейд» копію технічного паспорту та технічного плану об`єкту незавершеного будівництва, що розташований за адресою АДРЕСА_4, виготовлених згідно договору про виготовлення технічного паспорту та технічного плану на об`єкт капітального будівництва від 13.02.2020 за адресою: АДРЕСА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що 28.10.2020 адвокатом Шаповаловим A.M. було надіслано адвокатський запит до ОСББ «Світла Вежа» та 17.08.2020 до TOB «Апекстрейд» з метою отримання копії технічного паспорту та технічного плану на об`єкт капітального будівництва, що розташований за адресою АДРЕСА_4, виготовлених згідно договору про виготовлення технічного паспорту та технічного плану на об`єкт капітального будівництва за адресою: АДРЕСА_4. Однак, станом на день звернення до суду представником позивача не було отримано вищезазначених затребуваних документів, жодної інформації у відповідь надано не було.

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частин другої - третьої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Суд звертає увагу, що клопотання представника позивача подано з пропуском встановлених статтями 79-80 Кодексу адміністративного судочинства України строків.

Крім того, до клопотання не додано доказів звернень саме адвоката Шаповалова А.М.

Також в межах даного адміністративного позову оскаржується рішення державного реєстратора про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень на об`єкт незавершеного будівництва, а саме на: квартиру з номером (будівельним) об`єкта інвестування 41 на 4 поверсі, 1 кімната, загальною площею 36,14 кв.м., у житловому будинку 3Д, секція 6.

Як підтверджується матеріалами справи, позивачем до позовної заяви додано копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_4 .

Таку ж копію технічного паспорту долучено відповідачем до відзиву на позовну заяву.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись статтями 80, 243, 248, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - залишити без задоволення.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Катющенко