Ухвала суду № 95108772, 22.02.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

22 лютого 2021 року м. Київ № 640/6911/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву позивача в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України про адміністративну справу за позовом

за позовомОСОБА_1 до треті особиУправління архітектури та містобудування Чернігівської міської Ради Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 провизнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправними дії Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської Ради щодо відмови листом від 22.01.2020 року №01-11/15 у погоджені ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється з "для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)" на "для будівництва і обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку)" за його заявою від 16.01.2020 року та зобов`язано Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської Ради (Код ЄДРПОУ 02498636, адреса: 14000, м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 82) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.01.2020 року стосовно погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (за адресою АДРЕСА_1 ) цільове призначення якої змінюється з "для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)" на "для будівництва і обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку)" з урахування висновків суду.

10 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить визнати протиправним рішення, дії чи бездіяльність вчинених суб`єктом владних повноважень - Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської Ради (14000, м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 82), щодо неналежного виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2020 року у справі № 640/6911/20, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалою суду від 18.12.2020 року заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду у адміністративній справі № 640/6911/20, - повернуто без розгляду.

18 січня 2021 року позивач повторно звернувся до суду з заявою, в якій просив розглянути його заяву від 09.12.2020 року, застосувати норми тт. 383 Кодексу адміністративного судочинства України та постановити ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу, про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2020 року по справі №640/6911/20.

Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.02.2021 року, вказану заяву було передано судді Погрібніченку І.М.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України у такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Частиною третьою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Як встановлено, ухвалою суду від 18.12.2020 року заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду у адміністративній справі № 640/6911/20 повернуто без розгляду, з підстав того, що заявником до поданої ним заяви в порушенням вимог п. 9 ч. 2 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України доказів сплати судового збору за розгляд такої заяви та не надано доказів надіслання вказаної заяви іншим учасникам справи, а саме третій особі - Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 .

Подаючи повторно заяву в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, заявником подано до суду докази отримання саме третьою особою - Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 відповідної заяви.

У той же час, заявником документу про сплату судового збору за подання відповідної заяви надано не було. Натомість було зазначено, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постановах від 22.01.2020 року по справі № 440/207/19 та від 14.02.2018 року по справі № 2а/0470/2563/12, на позивача не розповсюджується обов`язок сплати судового збору за подання заяви в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, щодо посилань представника позивача як на підставу відсутності обов`язку по сплаті судового збору за подання даної заяви на позиції Верховного Суду, викладених в постанові від 22.01.2020 року по справі № 440/207/19 та від 14.02.2018 року по справі № 2а/0470/2563/12, суд зазначає, що вказані постанови не приймаються до уваги, оскільки, в них викладена позиція щодо відсутності обов`язку сплати судового збору за подання заяви про встановлення судового контролю, визначеного ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, а не ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ненадання заявником при подані до суду заяви в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, документу про сплату судового збору, свідчить про невідповідність поданої ним заяви вимогам ч. 2 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідності до вимог абзацу 2 ч.5 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності заяви, зокрема, вимогам ч. 2 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена

За вказаних обставин, суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_1 у порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України не відповідає її вимогам, а тому згідно абзацу другого частин 5 ст. 383 Кодексу адміністративного підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 167, 243, 256, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду у адміністративній справі № 640/6911/20, - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Погрібніченко