Ухвала суду № 95108770, 22.02.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

22 лютого 2021 року м. Київ № 640/23645/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву представника відповідача про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1

доГоловного управління Пенсійного фонду України в місті Києві

провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) з позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДРПОУ 42098368), в якому просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві провести перерахунок пенсії з дати її призначення, зарахувавши до страхового стажу період роботи з 05.09.1991 року по 29.07.1993 року та з 31.07.1996 року по 06.11.1996 року у Державному науково-методичному впроваджувальному малому підприємстві "Інформатика і освіта".

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 вересня 2020 року адміністративний позов задоволено.

Суд вирішив: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо незарахування до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 05.09.1991 року по 29.07.1993 року та з 31.07.1996 року по 06.11.1996 року у Державному науково-методичному впроваджувальному малому підприємстві "Інформатика і освіта"; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з дати її призначення - 10.04.2019, зарахувавши до страхового стажу період роботи з 05.09.1991 року по 29.07.1993 року та з 31.07.1996 року по 06.11.1996 року у Державному науково-методичному впроваджувальному малому підприємстві "Інформатика і освіта"; стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) понесені нею витрати по сплаті судового збору в розмірі 768, 40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДРПОУ 42098368).

11.02.2021 від представника відповідача надійшла заява про роз`яснення рішення суду, до якої додано копію протоколу призначення пенсії гр. ОСОБА_1 .

Вказана заява мотивована тим, що згідно з рішенням суду від 24.09.2020 у справі №640/23645/19, Управління зобов`язано провести перерахунок пенсії гр. ОСОБА_1 з дати її призначення - 10.04.2019, в той час, як згідно з документами пенсійної справи гр. ОСОБА_1 призначена пенсія за віком згідно з Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 11.04.2019.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Вирішуючи заяву про роз`яснення по суті, суд виходить з наступного.

Так, оскільки рішення по справі №640/23645/19 було ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (письмового провадження), то заява про роз`яснення судового рішення також підлягає розгляду в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим судове засідання не призначалось.

Що стосується розгляду заяви по суті, суд бере до уваги наступне.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу, що зі змісту заяви відповідача вбачається, що останній звернувся до суду за роз`ясненням з тих підстав, що органам Пенсійного фонду не зрозуміло з якої дати слід здійснювати перерахунок пенсії гр. ОСОБА_1 , оскільки пенсію їй призначено з 11.04.2019, а в рішенні зазначено здійснити перерахунок з 10.04.2019.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно п.6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013р. зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

У даному випадку питання, порушене представником позивача у заяві про роз`яснення судового рішення, стосується дати, з якої позивачеві слід здійснити перерахунок пенсії.

Суд зазначає, що до заяви відповідача про роз`яснення рішення суду, додано також копію протоколу призначення пенсії гр. ОСОБА_1 , з якого вбачається, що пенсію гр. ОСОБА_1 призначено 11.04.2019, проте, по тексту рішення та в резолютивній його частині, судом помилково зазначено дату призначення гр. ОСОБА_1 пенсії - 11.04.2019.

Таким чином, при виготовленні тексту рішення суду від 24 вересня 2020 року по справі №640/23645/19, судом було допущено описку та помилково зазначено дату призначення позивачеві пенсії - 10.04.2019, замість вірної - 11.04.2019.

Разом з тим, ухвалою суду від 22.02.2021 виправлено описку в рішенні Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 вересня 2020 року по справі №640/23645/19, зазначивши вірно дату призначення пенсії гр. ОСОБА_1 - 11.04.2019. Так, зазначеною ухвалою вирішено на сторінці 2 тексту рішення зазначити вірно: « ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві та з 11.04.2019 отримує пенсію за віком» та пункт 3 резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з дати її призначення - 11.04.2019, зарахувавши до страхового стажу період роботи з 05.09.1991 року по 29.07.1993 року та з 31.07.1996 року по 06.11.1996 року у Державному науково-методичному впроваджувальному малому підприємстві "Інформатика і освіта"».

Отже, суд зазначає, що враховуючи ухвалу від 22.02.2021 про виправлення описки, перерахунок пенсії ОСОБА_1 слід здійснювати з 11.04.2019.

Керуючись ст.ст. 254, 241, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про роз`яснення судового рішення - задовольнити.

2. Роз`яснити рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.09.2020 у справі №640/23645/19 в частині дати, з якої ОСОБА_1 слід провести перерахунок пенсії, таким чином, що враховуючи ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.02.2021 про виправлення описки, перерахунок пенсії ОСОБА_1 слід здійснити з дати її призначення - 11.04.2019.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

У відповідності до вимог ст. ст. 293 та 295 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, встановлених ст. 294 цього Кодексу. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Г. Вєкуа