Ухвала суду № 95106740, 23.02.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/1759/19

У Х В А Л А

23 лютого 2021 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

за участю секретаря - Ляшенко Ю.В.,

за участю сторін:- не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду питання про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, Одеської митниці Держмитслужби, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді ОСОБА_1 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання видати наказ, стягнення невиплаченої частини надбавки до посадового окладу за спеціальне звання, та невиплаченої частини заробітної плати, моральної шкоди.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06.09.2019 року позов ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області задоволено частково та суд допустив негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу митного оформлення №2 митного поста “Південний” (попередня назва “Григорівка”) Одеської митниці ДФС та в частині стягнення з Одеської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 11402,78грн. без обов`язкових відрахувань.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2019 року апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС залишено без задоволення. Апеляційну скаргу адвоката Яковенко О.В. в інтересах третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2019 року змінено. Виключено з мотивувальної частини рішення висновок про те, що “позивач підлягає поновленню на посаді начальника відділу митного оформлення №2 митного поста “Південний” (попередня назва “Григорівка”) Одеської митниці ДФС”.

Викласти резолютивну частину рішення наступним чином:

“Позов ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Одеської митниці ДФС №134-0 від 21 лютого 2019 року “Про звільнення ОСОБА_3 ”.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу митного оформлення №2 митного поста “Григорівка” Одеської митниці ДФС.

Зобов`язати Одеську митницю ДФС (м.Одеса вул.Івана та Ю.Лип 21-а ЄДРПОУ 39441717) шляхом видання відповідного наказу присвоїти ОСОБА_1 чергове спеціальне звання “Радник податкової та митної справи III рангу” з зарахуванням до строку перебування у спеціальному званні періоду з 10.09.2017 року по час присвоєння.

Зобов`язати Одеську митниці ДФС нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 невиплачену частину надбавки до посадового окладу за спеціальне звання, а саме: різницю між надбавками, встановленими за спеціальні звання “Радник податкової та митної справи III рангу” та “Інспектор податкової та митної справи І рангу”, за період з 10.09.2017 року по час присвоєння.

Стягнути з Одеської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 іпн НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22 лютого 2019 року по 06 вересня 2019 року у розмірі 93281 грн. 31 коп. з вирахуванням із вказаної суми належних до сплати податків і зборів.

В решті позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу митного оформлення №2 митного поста “Григорівка” Одеської митниці ДФС та в частині стягнення з Одеської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 11402,78 грн. без обов`язкових відрахувань.

Зобов`язати Одеську митницю ДФС подати до 06 жовтня 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу митного оформлення №2 митного поста “Григорівка” Одеської митниці ДФС з 22 лютого 2019 року”.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29.12.2020 року Касаційну скаргу Одеської митниці ДФС задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2019 року у справі №420/1759/19 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Одеської митниці ДФС №134-0 від 21 лютого 2019 року “Про звільнення ОСОБА_3 ”., поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу митного оформлення №2 митного поста “Григорівка” Одеської митниці ДФС та стягнення з Одеської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22 лютого 2019 року по 06 вересня 2019 року у розмірі 93281 грн. 31 коп. з вирахуванням із вказаної суми належних до сплати податків і зборів - скасовано, а справу у цій частині направлено на новий розгляд до Одеського окружного адміністративного суду. В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2019 року у справі №420/1759/19 залишено без змін.

12.01.2021 року справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду та за результатами автоматичного розподілу справ між суддями була передана для розгляду судді Радчуку А.А.

Ухвалою суду від 16.01.2021 року прийнято справу та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

09.02.2021 року залучено до участі по справі в якості другого відповідача Одеську митницю Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43333459; місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, буд. 21, корпус А).

Сторони до судового засідання, яке відбулось 23.02.2021 року, не з`явились.

Відповідно до ч. 4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, не здійснювалося.

Відповідно до висновків, які викладені у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29.12.2020 року по справі №420/1759/19, скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанції судами не було перевірено ряд обставин, зокрема:

1) які підстави були у відповідача для попередження позивача про вивільнення у листопаді 2018 року;

2) чи насправді мали місце зміна в організації виробництва і праці, введення в дію нової структури та штатний розпис митного поста “Південний” Одеської митниці ДФС або скорочення штатів (чисельності працівників) у листопаді 2018 року;

3) у чому саме полягала зміна в організації виробництва і праці (завдання, повноваження, функції) у листопаді 2018 року;

4) чи повідомлявся у лютому 2017 році ОСОБА_1 про наступне вивільнення, у зв`язку зі скороченням штатів, коли скорочувалася посада "заступника начальника відділу" у відділі, у якому позивач займав посаду начальника.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 79 КАС України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.ч. 6-7 ст.80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним з метою з`ясування всіх обставин справи витребувати з Одеської митниці Держмитслужби наступні відомості:

1) які підстави були у відповідача для попередження позивача про вивільнення у листопаді 2018 року;

2) чи насправді мали місце зміна в організації виробництва і праці, введення в дію нової структури та штатний розпис митного поста “Південний” Одеської митниці ДФС або скорочення штатів (чисельності працівників) у листопаді 2018 року;

3) у чому саме полягала зміна в організації виробництва і праці (завдання, повноваження, функції) у листопаді 2018 року;

4) чи повідомлявся у лютому 2017 році ОСОБА_1 про наступне вивільнення, у зв`язку зі скороченням штатів, коли скорочувалася посада "заступника начальника відділу" у відділі, у якому позивач займав посаду начальника;

5) усі наявні докази на підтвердження вищезазначених обставин.

Керуючись ст.ст. 72, 80, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Одеської митниці Держмитслужби наступні відомості:

1) які підстави були у Одеської митниці ДФС для попередження позивача про вивільнення у листопаді 2018 року;

2) чи насправді мали місце зміна в організації виробництва і праці, введення в дію нової структури та штатний розпис митного поста “Південний” Одеської митниці ДФС або скорочення штатів (чисельності працівників) у листопаді 2018 року;

3) у чому саме полягала зміна в організації виробництва і праці (завдання, повноваження, функції) у листопаді 2018 року;

4) чи повідомлявся у лютому 2017 році ОСОБА_1 про наступне вивільнення, у зв`язку зі скороченням штатів, коли скорочувалася посада "заступника начальника відділу" у відділі, у якому позивач займав посаду начальника;

5) усі наявні докази на підтвердження вищезазначених обставин.

Зобов`язати Одеську митницю Держмитслужби надати зазначені докази у строк до 16.03.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Радчук