Ухвала суду № 95105561, 24.02.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО САМОВІДВІД СУДДІ

24 лютого 2021 рокуСправа № 280/1533/21 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника - адвоката Святюк Ганни Олександрівни (вул. Л. Жаботинського, буд. 53, оф. 340, м. Запоріжжя. 69005, адреса для листування: АДРЕСА_2 ), до Міністерства юстиції України (вул. Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001) та Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (пров. Музейний, буд. 2-Д, м. Київ, 01001) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява, надіслана засобами поштового зв`язку 22.02.2021, ОСОБА_1 (далі - позивач), в особі представника - адвоката Святюк Ганни Олександрівни, до Міністерства юстиції України (далі - відповідач 1) та Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій позивачка просить:

визнати наказ відповідач 1 від 22.01.2021 №104/к про звільнення позивачки з посади заступника начальника управління - начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) протиправним та скасувати;

поновити позивачку на посаді заступника начальника управління - начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ);

стягнути з відповідача 2 на користь позивачки заборгованість із заробітної плати у розмірі 4830,75 грн., середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати до дня ухвалення рішення у справі, а також середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення до дня ухвалення рішення у справі.

Крім того, позивачкою подані клопотання про:

витребування у відповідача 1: належним чином засвідченої копії наказу від 22.01.2021 №104/к про звільнення позивача з посади заступника начальника управління - начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); оригінал заяви про звільнення позивача від 21.01.2021, на підставі якої проведене звільнення позивачки за ч. 2 ст. 86 Закону України «Про державну службу» із зазначенням способу подання даної заяви на ім`я Державного секретаря Міністерства юстиції України;

про долучення до матеріалів позовної заяви додатків.

Автоматизованою системою документообігу суду була розподілена судді Запорізького окружного адміністративного суду Киселю Р.В.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя встановив наявність підстав для самовідводу судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36-38 КАС України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Частиною 1 статті 40 КАС України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Пунктом 4 рішення Ради суддів України від 04.11.2016 №75 роз`яснено, що наявність у судді близьких осіб, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях, які є учасниками судових проваджень, що знаходяться у провадженні судді створює конфлікт інтересів і вирішується шляхом самовідводу або повідомлення про його наявність та відводу.

Одним з відповідачів у справі є Міністерство юстиції України, при цьому рідна сестра судді Киселя Р.В. - ОСОБА_2 займає посаду заступника начальника управління - начальника відділу законопроектування з питань конституційного законодавства та державного будівництва Управління конституційного та адміністративного законодавства Департаменту публічного права Міністерства юстиції України.

Оскаржуваний наказ підписаний Державним секретарем Міністерства юстиції України.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про державну службу» повноваження керівника державної служби здійснюють у міністерстві - державний секретар міністерства.

Статтями 94 та 99 КАС України визначені вимоги до письмових та електронних доказів, які подаються до суду.

За приписами ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, в силу приписів Кодексу адміністративного судочинства України, питання щодо залишення позову без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження чи відкриття провадження у справі суддя вирішує одноособово без проведення судового засідання.

Враховуючи зазначені процесуальні приписи та необхідність вирішення питання щодо відповідності позову вимогам процесуального закону, до відкриття провадження у справі суддя позбавлений можливості усунути конфлікт інтересів у спосіб повідомлення про його наявність у судовому (підготовчому) засіданні.

При цьому прийняття суддею будь-якого судового рішення, за умови наявності конфлікту інтересів, може бути розцінене як упереджене та необ`єктивне.

З метою запобігання підриву авторитету судової влади, уникнення обставин, які б могли викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, суддя на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України вважає за необхідне заявити самовідвід, який підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Киселя Романа Валерійовича в адміністративній справі №280/1533/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника - адвоката Святюк Ганни Олександрівни (вул. Л. Жаботинського, буд. 53, оф. 340, м. Запоріжжя. 69005, адреса для листування: а/с 1627, м. Запоріжжя, 69067), до Міністерства юстиції України (вул. Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001) та Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (пров. Музейний, буд. 2-Д, м. Київ, 01001) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Р.В. Кисіль