Ухвала суду № 95104710, 23.02.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у заміні сторони

23 лютого 2021 р. Справа №200/9297/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Христофорова А.Б., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо виплати позивачеві щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік як учаснику бойових дій у меншому розмірі, ніж передбачено частиною 5 статті 12 Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” (в редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 25 грудня 1998 року №367-XIV) з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року № 10рп/2008).

- зобов`язати відповідача донарахувати та виплатити позивачеві разову грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік як учаснику бойових дій відповідно до частини 5 статті 12 Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” (в редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 25 грудня 1998 року №367-XIV) з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року № 10рп/2008), у розмірі 6800,00 грн.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою суду від 26 листопада 2020 року провадження у справі зупинено до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 440/2722/20 (Пз/9901/14/20).

Ухвалою суду від 05 лютого 2021 року провадження у справі поновлено у зв`язку із набранням чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 440/2722/20 (Пз/9901/14/20).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задоволено, визнано протиправними дії Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради щодо виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік як учаснику бойових дій у меншому розмірі, ніж передбачено частиною 5 статті 12 Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” (в редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 25 грудня 1998 року №367-XIV) з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року № 10рп/2008), зобов`язано Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради донарахувати та виплатити ОСОБА_1 разову грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік як учаснику бойових дій відповідно до частини 5 статті 12 Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” (в редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 25 грудня 1998 року №367-XIV) з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року № 10рп/2008), у розмірі - 6 800 (шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп. , стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі – 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.

22.02.2021 року судом отримано клопотання Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради про заміну неналежного відповідача.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у зв`язку з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12 червня 2020 року № 710-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Донецької області» було створено Білозерську територіальну громаду, до складу якої увійшло м. Білозерське. Згідно рішення Білозерської міської ради в Білозерській ОТГ було створено Управління соціального захисту населення Білозерської міської ради. На підставі зазначеного, Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради рахує, що воно є неналежним відповідачем за даною адміністративною справою, у зв`язку із чим просить суд замінити первісного відповідача у цій справі – Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради належним відповідачем – Управлінням соціального захисту населення Білозерської міської ради.

Розглядаючи зазначене клопотання суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Питання заміни сторони під час розгляду справи судом першої інстанції врегульовано статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 48 КАС України заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Суд зазначає, що згідно з вимогами ст. 52 КАС України заміна сторони на її правонаступника суд допускає на будь-якій стадії судового процесу. Проте, суд зауважує, що судовий процес по цій справі закінчився після винесення судом рішення від 18 лютого 2021 року. Вищенаведене повністю виключає можливість суду здійснити заміну відповідача після ухвалення рішення у справі.

Суд наголошує, що процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи, яка була в процесі стороною або третьою особою, до іншої особи у зв`язку з переходом до неї суб`єктивних матеріальних прав.

Крім того, підставами для процесуального правонаступництва є:

1) перехід суб`єктивних матеріальних прав і обов`язків в результаті: смерті громадянина (окрім спорів, пов`язаних з особою); припинення діяльності юридичної особи (реорганізації); уступки вимог; переведення боргу;

2) наявність порушеного процесу до моменту настання фактів, вказаних вище;

3) вибуття з процесу певних суб`єктів: сторін і третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору. Вибуття інших суб`єктів не приводить до виникнення процесуального правонаступництва.

Суд звертає увагу, що здійснення заміни відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником може відбуватися у зв`язку з припинення діяльності або реорганізацією такої особи та до вирішення винесення рішення по справі.

Як встановлено судом, рішення у цій справі ухвалено 18 лютого 2021 року, про що повідомлено належним чином сторін. Це означає, що суд відповідно до приписів ст. 52 КАС України не має можливості здійснити заміну відповідача за поданою заявою, оскільки рішення у справі вже ухвалено. При цьому суд взагалі позбавлений процесуальної можливості розглянути по суті вказане клопотання, оскільки провадження у цій справі завершилося винесенням судового рішення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що для усунення можливих недоліків судового рішення учасниками справи можуть використовуватися й інші правові засоби, зокрема, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення (ст.378 КАС України), заміна сторони виконавчого провадження (у разі відкриття виконавчого провадження, ст.379 КАС України), а не запропонована відповідачем процедура заміни неналежного відповідача після винесення рішення по справі.

Із урахуванням наведеного вище суд доходить висновку, що заявлене Управлінням соціального захисту населення Добропільської міської ради клопотання про заміну неналежного відповідача у цій справі не підлягає задоволенню, у зв`язку із чим відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 48, 52, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Добропільської міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.

Ухвала складена у повному обсязі та підписана 23 лютого 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 295 КАС України а також інші процесуальні строки щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.Б. Христофоров