Ухвала суду № 95104559, 24.02.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 лютого 2021 р. Справа № 160/2599/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2021 року представник ОСОБА_1 - Пристромко М.П. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в частині нарахування ОСОБА_2 , як інваліду 2-ї групи першої категорії, із захворювання пов`язаного з ліквідацією наслідків катастрофи на ЧАЕС, у період з 1 січня по 2 серпня 2014 року, з 1 січня по 12 березня 2015 року та з 01 січня 2016 року по 17.02.2021 року та з 18.01.2021 року основної пенсії по інвалідності у розмірах нижчих за вісім мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії, за шкоду заподіяну здоров`ю, у розмірі нижчому за сімдесят п`ять відсотків мінімальної пенсії за віком;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській нарахувати ОСОБА_2 , як інваліду 2-ї групи першої категорії, із захворювання пов`язаного з ліквідацією наслідків катастрофи на ЧАЕС, з 1 січня по 2 серпня 2014 року, з 1 січня по 12 березня 2015 року та з 01 січня 2016 року по 17.02.2021 року та з 18.02.2021 року основну пенсію по інвалідності у розмірах не нижчих за вісім мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію, за шкоду заподіяну здоров`ю, у розмірі не нижчому за сімдесят п`ять відсотків мінімальної пенсії за віком та виплатити різницю між фактично виплаченою та нарахованою пенсією.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Пунктами 2 та 4 частини 1 статті 170 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі, а також якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, суддею встановлено, що в провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала справа № 2а-1112/2011 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України Дніпровського району м.Дніпродзержинська про визнання дій УПФ України Дніпровського району м.Дніпродзержинська в частині нарахування та виплати державної та додаткової пенсії ОСОБА_1 , в розмірі, які передбачено ст. 49, 50, ч.4 ст. 54, ст. 67 ЗУ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофі (796-12) - правомірними; зобов`язати УПФ України в Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в подальшому нараховувати та виплачувати ОСОБА_1 державну пенсію у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію у розмірі - 75% мінімальної пенсії за віком згідно ст. ст. 50, 54 ЗУ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофі від 28.02.1991 р. №796-ХІІ.

Постановою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 квітня 2011 року адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України Дніпровського району м.Дніпродзержинська про визнання правомірними дій суб`єкта владних повноважень в частині нарахування та виплати державної та додаткової пенсії задоволено, а саме: визнано дії Управління Пенсійного фонду України в Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в частині нарахування та виплати державної та додаткової пенсії ОСОБА_1 , в розмірі, які передбачено ст. 49, 50, ч.4 ст. 54, ст. 67 ЗУ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофі (796-12) правомірними; зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в подальшому нараховувати та виплачувати ОСОБА_1 державну пенсію у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію у розмірі - 75% мінімальної пенсії за віком згідно ст. ст. 50, 54 ЗУ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофі від 28.02.1991 р. № 796-ХІІ до зміни правового регулювання здійснення нарахування та здійснення вищезазначених виплат в установленому законом порядку або зміни правового статусу позивача.

Постанова Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 квітня 2011 року у справі № 2а-1112/2011 набрала законної сили 01 травня 2011 року.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що позивач звернувся із даним позовом у спорі щодо оскарження дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в частині нарахування ОСОБА_2 , як інваліду 2-ї групи першої категорії, із захворювання пов`язаного з ліквідацією наслідків катастрофи на ЧАЕС, у період з 1 січня по 2 серпня 2014 року, з 1 січня по 12 березня 2015 року та з 01 січня 2016 року по 17.02.2021 року та з 18.01.2021 року основної пенсії по інвалідності у розмірах нижчих за вісім мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії, за шкоду заподіяну здоров`ю, у розмірі нижчому за сімдесят п`ять відсотків мінімальної пенсії за віком, з тим же предметом спору, який судом вирішено і за яким Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області 20 квітня 2011 року у справі № 2а-1112/2011 ухвалено рішення, отже вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що підтверджується рішенням відповідного суду, копія якого наявна в матеріалах справи.

Щодо сторони відповідача у справі № 2а-1112/2011 суддя зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1055 Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 1; перейменовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 2.

Зокрема управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська реорганізовано в новостворене Дніпродзержинське об`єднане управління Пенсійного фонду України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2017 року № 821 Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 1; реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом приєднання до окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 2.

Зокрема Дніпродзержинське об`єднане управління Пенсійного фонду України реорганізовано шляхом приєднання до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Відповідно до статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Отже, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області є правонаступником управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська.

Таким чином в даному випадку спір виник між одними і тими самими сторонами.

Разом з тим, позивач у поданому позові посилається на відсутність належного виконання рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 квітня 2011 року у справі № 2а-1112/2011. Проте суддя зауважує, що вказані обставини можуть бути підставою для постановлення та вирішення процесуального питання, пов`язаного з виконанням судового рішення, зокрема звернення судового рішення до виконання, звернення з заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з вимогами п.2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи вищевикладене, наявність рішення суду - постанови Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 квітня 2011 року у справі № 2а-1112/2011, яке набрало законної сили 01 травня 2011 року, тобто між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмову у відкритті провадження в даній адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 170, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 160/2599/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна