Ухвала суду № 95104526, 24.02.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 лютого 2021 року Справа №160/11045/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про призначення психологічної експертизи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Міністерства соціальної політики України, відповідача-2: Дніпропетровської обласної державної адміністрації, відповідача-3: Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради, відповідача-4: Комунальний заклад «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради про визнання дій протиправними, стягнення грошової допомоги та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2020 року ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідача-1: Міністерства соціальної політики України (вул. Еспланадна, буд. 8/10, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 37567866), відповідача-2: Дніпропетровської обласної державної адміністрації (пр. О. Поля, буд. 1, м. Дніпро, 49004, код ЄДРПОУ 00022467), відповідача-3: Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради (вул. Софії Перовської, буд. 16 - а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50036, код ЄДРПОУ 05411280), в якій позивач просить, а саме:

- визнати протиправними дії Міністерства соціальної політики України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради щодо неналежного забезпечення визначення розміру, нарахування та виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік, передбаченої Законом України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціальної захисту” відносно ОСОБА_1 ;

- стягнути з Міністерства соціальної політики України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради на користь ОСОБА_1 недоплачену щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік в сумі 6 800 грн.;

- стягнути з Міністерства соціальної політики України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 300000 (триста тисяч) грн.;

- зобов`язати Міністерство соціальної політики України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради подати до суду звіт про повне виконання судового рішення протягом місячного строку з моменту набрання законної сили рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 відкрито провадження у справі № 160/11045/20 та призначено її до розгляду одноособово суддею Луніною О.С. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 року провадження в адміністративній справі №160/11045/20 зупинено до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі № 440/2722/20.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2021 року провадження у справі № 160/11045/20 – поновлено та залучено до участі у справі № 160/11045/20 в якості відповідача-4: Комунальний заклад «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради.

22.02.2021 року судом отримано клопотання ОСОБА_1 про призначення психологічної експертизи, в якій позивач просить суд вирішити наступне питання: "якщо позивачу завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)".

Клопотання обґрунтоване тим, що ситуація, яка склалася для позивача внаслідок протиправних дій відповідачів, є для нього інтенсивно психотравмуючою. Психотравмуючий характер зазначеної ситуації та пов`язані з цим негативні душевні страждання є психологічною передумовою для кваліфікації моральної шкоди позивачу, яка буде детально встановлена за наслідками проведення експертизи.

Вирішуючи заявлене клопотання по суті, суд зазначає таке.

Приписами ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Кодексу адміністративного судочинства України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що для встановлення усіх обставин, що мають значення для справи №160/11045/20, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких неможливо встановити відповідні обставини.

При цьому, суд не вбачає перешкод для встановлення фактичних обставин справи без проведення психологічної експертизи.

З`ясування обставин, які мають значення для справи №160/11045/20 та входять до предмету доказування, не потребує спеціальних знань, натомість передбачає тлумачення і застосування правових норм, а також оцінку доводів сторін та наявних у справі документів. Обставини у даній справі можуть бути встановлені на підставі письмових доказів, інших засобів доказування, без отримання висновку експерта.

Крім того, питання, зазначені у клопотанні про призначення експертизи стосуються права позивача на отримання моральної шкоди, тобто питання, яке не може бути предметом висновку експерта.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про призначення психологічної експертизи у адміністративній справі №160/11045/20 є не обгрунтованим та не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 73, 101, 102, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення психологічної експертизи у справі № 160/11045/20 – відмовити.

Копію цієї ухвали направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини 3 статті 293 заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Луніна