Ухвала суду № 95104505, 23.02.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

23 лютого 2021 р.Справа №160/2403/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши заяву про забезпечення позову позивача-1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), позивача-2: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» (49000, м.Дніпро, вул.Шевченка, 2) до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 21) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , позивач-1), Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» (далі – АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», позивач-2) звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича (далі - Куземченко А.С., відповідач) щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №60403353 та зобов`язання ОСОБА_2 винести постанову про закінчення виконавчого провадження №60403353;

- зняття арешту з коштів в межах сум для оплати заробітної плати, сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, які містяться на рахунках, визначених у постанові відповідача від 23.10.2019 по виконавчому провадженню №60403353 про арешт коштів боржника.

Ухвалою суду від 23.02.2021 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Від позивачів до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії постанови відповідача в рамках здійснення виконавчого провадження ВП №60403353 з примусового виконання виконавчого документа, виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 по справі №904/1209/18 (наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 на суму 100 371 794,83 грн.) - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

- заборони відповідачу та будь-яким іншим державним та/або приватним виконавцям, яким пред`явлено або буде пред`явлено до виконання наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 у справі №904/1209/18 вчиняти будь-які дії по примусовому виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання у справі №904/1209/18 - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

- зупинення стягнення на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 про примусове виконання у справі № 904/1209/18 - до набрання законної сили рішенням по справі.

- зобов`язання банківські установи згідно з переліком, визначеним у постанові про арешт коштів боржника від 23.10.2019 року за виконавчим провадженням № 60403353, на адресу яких направлені постанови про відкриття виконавчого провадження № 60403353 та арешт коштів AT «Дніпропетровськгаз» відновити операції за рахунками клієнта - AT «Дніпропетровськгаз».

В обґрунтування поданої заяви позивачі зазначають, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди їх правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про забезпечення адміністративного позову без повідомлення учасників справи.

При розгляді заяви позивача про забезпечення позову суд застосовує наступні положення процесуального закону.

Частинами 1 та 2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Слід зазначити, що вказана заява про забезпечення позову подана не в порядку п.1 ч.1 ст.153 КАС України, до звернення з позовом, а в загальному порядку.

А відтак, підлягає розгляду з урахуванням позовних вимог, викладених у позові обставин та доданих до позовної заяви документів.

Питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом позивача-1: ОСОБА_1 , позивача-2: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії не вирішено, з огляду на залишення позовної заяви без руху та виявлені недоліки позовної заяви не усунуто.

Отже заява позивачів є передчасною.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову позивачам разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, встановлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З матеріалів справи вбачається, що позивач-1 та позивач-2 при зверненні до суду з даною заявою сплатили суму судового збору у розмірі 681грн.00коп. кожен, згідно квитанції №9 від 12.02.2021 та згідно платіжного доручення №401 від 11.02.2021.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачам сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст.ст.90, 154, 241, 243, 248, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову позивача-1: ОСОБА_1 , позивача-2: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії – повернути позивачам.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 681грн.00коп., сплачений згідно квитанції №9 від 12.02.2021.

Повернути Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» (49000, м.Дніпро, вул.Шевченка, 2, код ЄДРПОУ 03340920) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 681грн.00коп., сплачений згідно платіжного доручення №401 від 11.02.2021.

Роз`яснити позивачам, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати разом з оригіналом позову та додатками до нього:

- позивачу за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України, та не оскаржується відповідно до ст.294 КАС України.

Суддя Г. В.Кадникова