Ухвала суду № 95104498, 23.02.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 лютого 2021 року Справа 160/17461/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про вступ у справу № 160/17461/20 за позовом Департаменту капітального будівництва облдержадміністрації до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРЄВРОКРОВЛЯ" про визнання протиправним та скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2020 року Департамент капітального будівництва облдержадміністрації звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРЄВРОКРОВЛЯ", в якому просить визнати протиправним та скасувати Висновок про результати моніторингу закупівлі “ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 - Реконструкція Томаківського НВК "ЗОШ І-ІІІ ступенів - ДНЗ" № 1 Томаківського району Дніпропетровської області по вул. Ватутіна, 7 (ДК 021:2015:45300000- 0 Будівельно-монтажні роботи)” (ID моніторингу: UA-M-2020-11-20-000015).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2021 року було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2021 року було відмовлено у задоволенні заяви Дніпропетровської обласної прокуратури про вступ у справу № 160/17461/20.

22.02.2021 року на адресу суду від Дніпропетровської обласної прокуратури в порядку ст.53, 54 КАС України подано заяву про вступ у справу, яке обґрунтовано необхідністю захисту прав держави та недопущення загрози економічній безпеці держави, порушення порядку проведення публічних закупівель, надання підстав для корупційних проявів, становлення одного учасника у нерівне становище поряд з іншими, а також необхідністю забезпечити належне виконання закуплених послуг. Також заявник в своїй заяві посилається на відкрите провадження у справі №904/676/21.

Дослідивши доводи викладені у заяві, а також додані до неї докази, суд зазначає наступне.

16.01.2021 року Дніпропетровська обласна прокуратура вже зверталась до суду із заявою про вступ у справу № 160/17461/20, у задоволенні якої ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2021 року було відмовлено з наступних підстав.

Предметом спору в цій справі є Висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі “ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 - Реконструкція Томаківського НВК "ЗОШ І-ІІІ ступенів - ДНЗ" № 1 Томаківського району Дніпропетровської області по вул. Ватутіна, 7 (ДК 021:2015:45300000- 0 Будівельно-монтажні роботи)” (ID моніторингу: UA-M-2020-11-20-000015).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Разом з тим, за приписами частин третьої, четвертої статті 53 КАС України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Водночас, положення пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України, відсилає до спеціального закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді, а таким є Закон України «Про прокуратуру».

Частиною третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Аналіз частин третьої, четвертої статті 53 КАС України у взаємозв`язку з частиною третьою статті 23 Закону України Про прокуратуру дає підстави вважати, що участь прокурора в судовому процесі в адміністративних судах стає можливою лише за умови обґрунтування підстав для звернення до суду, а саме: нездійснення або неналежного здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або підтвердження відсутності такого органу.

Отже, захищати інтереси держави повинні, насамперед, відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор.

Задля того, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор, відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», виконує субсидіарну роль, замінюючи в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень (орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження), який або відсутній, або всупереч вимог закону не здійснює захисту чи робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести, а суд перевірити причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Відповідно до частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Відповідна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13 лютого 2019 року у справі № 826/13768/16.

У заяві прокурором не зазначені причини, які перешкоджають відповідачеві самостійно здійснювати захист інтересів держави у спірних правовідносинах, як не надано доказів неналежного виконання вказаного обов`язку.

У зв`язку з наведеним, суд зазначає про відсутність у спірних правовідносинах визначених законом підстав для представлення прокурором інтересів держави (за наявності органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції).

Відповідна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 18.10.2019 року у справі № 320/1724/19, від 15.10.2019 року у справі № 810/3894/17, ухвалах від 15.04.2020 року у справі 580/4269/19, від 14.04.2020 у справі 580/36/20.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Щодо наявності підстав про вступ у справу – подання Дніпропетровською обласною прокуратурою позову у господарській справі №904/676/21, суд зазначає наступне.

Розгляд Господарським судом Дніпропетровської області справи №904/676/21 за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Східного офісу Держаудитслужби до Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрєврокровля» про визнання недійсними рішень тендерного комітету та договору підряду № 298/10-20 від 16.10.2020 року, не є достатнім обгрунтуванням для вступу в дану справу Дніпропетровської обласної прокуратури, оскільки не є підставою, яка перешкоджає захисту інтересів держави відповідачем – Східним офісом Держаудитслужби.

Отже, враховуючи необґрунтованість заяви про вступ у справу та відсутність правових підстав для вступу прокурора у справу № 160/17461/20, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні відповідної заяви.

Керуючись ст.ст. 53, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Дніпропетровської обласної прокуратури про вступ у справу № 160/17461/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Серьогіна