Ухвала суду № 95104369, 04.11.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 листопада 2020 року Справа №160/11328/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрутлайф» про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрутлайф» до Волинської митниці ДФС про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2020р. надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрутлайф» про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрутлайф» до Волинської митниці ДФС про скасування рішення.

Відповідно до розпорядження від 23.10.2020 року щодо призначення повторного розподілу заяви про заміи сторони виконавчого провадження у зв`язку із тимчасовою втратою працедатності судді Маковської О.В. передано на розгляд судді Кадниковій Г.В.

Ухвалою суду від 26.10.2020р. заява призначена до розгляду у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення.

Відповідно до ч.2 ст.379 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно ч.9 ст.205 КАС України заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрутлайф» розглядається в порядку письмового провадження.

В обґрунтування заяви зазначено наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2020 у справі № 160/11328/19 позов ТОВ «ФРУТЛАЙФ» до Волинської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови був задоволений.

Визнано протиправними та скасовано прийняті Волинською митницею ДФС рішення про коригування митної вартості № иА205040/2019/000427/2 від 11.11.2019 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № ІІА205040/2019/03179.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.05.2020 у справі № 160/11328/19, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2020 залишено в силі.

Судове рішення набрало законної сили 19.05.2020.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.07.2020 (адміністративне провадження № К/9901/15279/20) було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Волинської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.05.2020 у справі № 160/11328/19.

Проте суд не здійснив заміну сторони відповідача: Волинську митницю ДФС на правонаступника - Волинську митницю Держмитслужби, лише Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 13.07.2020 зазначила: «Волинська митниця Держмитслужби (як правонаступник Волинської митниці ДФС)».

Виконавчий лист у справі був виданий на стягнення суми судового збору з Волинської митниці ДФС.

Наразі казначейською службою не може бути здійснено стягнення судового збору, оскільки судом не здійснено заміну відповідача Волинської митниці ДФС на Волинську митниця Держмитслужби.

На підставі викладеного, просить суд здійснити заміну сторони виконавчого провадження з Волинської митниці ДФС на Волинську митницю Держмитслужби.

При розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрутлайф» про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрутлайф» до Волинської митниці ДФС про скасування рішень, суд виходить з наступного.

23.06.2020р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом на адресу позивача направлено виконавчий лист по справі, боржником в якому зазначено Волинську митницю ДФС .

Згідно приписів ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрутлайф» про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 160/11328/19 задовольнити та замінити сторону виконавчого провадження з Волинської митниці ДФС на Волинську митницю Держмитслужби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205, 241, 243, 248, 256, 294, 295, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрутлайф» про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрутлайф» до Волинської митниці ДФС про скасування рішення – задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (боржника) з Волинської митниці ДФС на Волинську митницю Держмитслужби.

Копію цієї ухвали надіслати:

-заявнику за адресою: 49033, м. Дніпро, вул. Краснопільська, буд. 9, оф. 318;

-відповідачу за адресою: Волинська область, Любомський район, с. Римачі, вул. Призалізнична, 13.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова