Ухвала суду № 95104189, 24.02.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

24 лютого 2021 р. Справа № 120/6175/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Слободонюка М.В., отримавши на розгляд заяву Брацлавського комбінату комунальних підприємств про відстрочення виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25.01.2021 року у справі № 120/6175/20-а за позовом Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Брацлавського комбінату комунальних підприємств про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 120/6175/20-а за позовом Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про стягнення з Брацлавського комбінату комунальних підприємств адміністративно-господарських санкцій в розмірі 26418,18 грн. за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів та пені за їх несвоєчасну сплату в розмірі 1029,60 грн., а всього - 27 447,78 грн.

Рішенням суду від 25.01.2021 року позов задоволено повністю та стягнуто з Брацлавського комбінату комунальних підприємств на користь Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів адміністративно-господарські санкції в розмірі 26418,18 грн. та пеню в розмірі 1029,60 грн.

Однак, 23.02.2021 року на адресу суду через засоби поштового зв`язку надійшла заява Брацлавського комбінату комунальних підприємств про відстрочення виконання даного судового рішення терміном до 31.08.2021 року.

Подана заява мотивована тим, що у зв`язку з запровадженням на території України з 2020 року карантинних заходів, господарська діяльність підприємства була частково обмежена, що спричинило збитковість та відсутність у боржника необхідних коштів для погашення існуючої заборгованості за судовим рішенням. За таких обставин просить суд на підставі ст. 378 КАС України відстрочити виконання судового рішення до 31.08.2021 року

Вирішуючи питання щодо можливості прийняття до розгляду поданої заяви, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду на таке.

Частиною першою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Суд зазначає, що стаття 378 КАС України не містить спеціальних вимог до письмових заяв з такого роду питань, у зв`язку з чим суд застосовує за аналогією положення статті 167 КАС України.

При цьому, нормою абзацу 10 ч. 1 ст. 167 КАС України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які додаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Тобто, дана норма зобов`язує заявника надати суду докази направлення (надання) копії заяви про відстрочення виконання рішення суду іншим учасникам справи. Про такий обов`язок сторони наголошено і в ухвалі Верховного Суду від 07.08.2020 року у справі № 813/5500/14.

В порушення вказаної норми, заявником не додано до поданої заяви про відстрочення виконання рішення суду доказів надіслання (надання) копії такої заяви іншим учасникам справи.

Окрім цього, судом також встановлено, що до заяви про відстрочення виконання рішення суду не додано документ про сплату судового збору.

З цього приводу суд зважає, що Кодексом адміністративного судочинства України, зокрема статтею 132, передбачається здійснення заявником судових витрат пов`язаних зі сплатою судового збору, розмір якого та порядок сплати встановлюється Законом України "Про судовий збір".

Так, згідно підпункту 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення сплаті підлягає судовий збір в сумі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2021 становить 2270,00 грн.

Отже, за подання до адміністративного суду заяви про відстрочення виконання судового рішення передбачено сплату судового збору в сумі 681,00 грн.

Однак, заявником судовий збір у відповідному розмірі сплачено не було та відповідні підтверджуючі документи про сплату судового збору до поданої заяви не долучено. Так, неподання заявником до поданої заяви про відстрочку виконання судового рішення документу про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі вказує на невідповідність поданої заяви вимогам закону, що перешкоджає можливості прийняти її до розгляду.

Принагідно, суд також звертає увагу, що станом на дату розгляду відповідної заяви Брацлавського комбінату комунальних підприємств, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25.01.2021 року законної сили не набрало, оскільки не закінчився визначений у ст. 295 КАС України строк на його оскарження в апеляційному порядку, у зв`язку з чим у відповідача (боржника) наразі не виник і обов`язок щодо його виконання. Відповідно, заява Брацлавського комбінату комунальних підприємств про розстрочення виконання рішення суду від 25.01.2021 року наразі є передчасною.

За приписами частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи, що виявлені недоліки поданої заяви не дають можливості її розглянути по суті, а тому така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі частини 2 статті 167 КАС України.

Керуючись ст.ст. 167, 243, 248, 256, 382 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Брацлавського комбінату комунальних підприємств про відстрочення виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25.01.2021 року у справі № 120/6175/20-а повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович