Ухвала суду № 95102777, 23.02.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

23.02.2021Справа № 910/6923/20Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Бараненко Н.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Фірми "Т.М.М." - товариство з обмеженою відповідальністю

до Акціонерного товариства "Альфа-банк"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1) Міністерство юстиції України, 2) Державне підприємство "Сетам", 3) Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост", 4) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсним акту державного виконавця, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації та відновлення запису про право власності

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства "Альфа-Банк" з позовом, в якому просить:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 7861, вчинений 20.12.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитром Олеговичем.

- визнати недійсними: результати прилюдних торгів, які відбулися 10.09.2018 та оформлені протоколом електронних торгів № 357028 від 10.09.2018 та Акт про реалізацію предмета іпотеки № 55614362/8 від 17.09.2018, виданий за результатами торгів;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост" № 4202, від 25.09.2018, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплун Ю. В. та скасувати державну реєстрації права власності АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост" на квартиру № 191 загальною площею 149,4 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Звіринецька,59 (номер запису про право власності 28082265);

- відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чинність запису про право власності Фірми "Т.М.М." - ТОВ на квартиру № 191 загальною площею 149,4 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Звіринецька,59, № 5804703 від 27.05.2014, здійсненого на підставі рішення № 13356993 від 27.05.2014.

Ухвалою від 09.06.2020 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі.

Ухвалою суду від 14.07.2020 частково задоволено заяву Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про закриття провадження у справі № 910/6923/20, провадження у справі № 910/6923/20 в частині позовних вимог Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю до Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 7861, вчиненого 20.12.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитром Олеговичем, закрито. В решті вимог заяви відмовлено.

17.07.2020 через відділ діловодства та документообігу суду від позивача надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 14.07.2020 в частині закриття провадження у справі.

Ухвалою від 20.07.2020, враховуючи положення пункту 17.10, 17.12 Перехідних положень ГПК України, провадження у справі № 910/6923/20 зупинено до перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 у справі № 910/6923/20 у порядку апеляційного провадження.

06.08.2020 відповідач подав до суду заяву про застосування строків позовної давності.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 15.12.2020 ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 у справі № 910/6923/20 скасовано, справу передано для продовження розгляду до першої інстанції.

За резолюцією в.о.Голови Господарського суду міста Києва від 28.12.2020 справу № 910/6923/20 передано для подальшого розгляду судді Ярмак О.М.

Ухвалою суду від 26.01.2021 (у зв`язку із виходом судді Ярмак О.М. з лікарняного) поновлено провадження у справі № 910/6923/20 та призначено підготовче засідання призначити на 23.02.2021.

19.02.2021 позивач через відділ діловодства суду подав заяву про відвід судді Ярмак О.М. від розгляду справи відповідно до ч. 1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України з огляду на скасування касаційною інстанцією ухвали Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 про закриття провадження у справі в частині вимог до Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 7861, вчиненого 20.12.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитром Олеговичем.

22.02.2021 від відповідача надійшла заява про відвід судді Ярмак О.М. від розгляду справи відповідно до ч. 1 ст. 36, ч.1,2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 23.02.2021 представники позивача та відповідача вищевказані заяви про відвід судді підтримали.

Розглянувши подані заяви, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 36 ГПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Згідно з пунктом 4.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва 14 вересня 2015 року № 17, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження, відкриття провадження у справі про банкрутство, відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, перехід до наступної судової процедури, затвердження плану санації, визнання недійсними правочинів, укладених боржником, результати розгляду грошових вимог кредиторів, звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, результати розгляду скарг на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого, закриття провадження у справі про банкрутство; постанов про визнання боржника банкрутом), та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що постановою Верховного Суду від 15.12.2020 ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю до Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 7861, вчинений 20.12.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитром Олеговичем, скасовано, з метою дотримання норм закону та уникнення звинувачень в упередженості складу суду під час розгляду справи № 910/6923/20, суд вважає, що подальший розгляд даної справи у цьому складі суду є неможливим, у зв`язку з чим дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяв Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю та Акціонерного товариства "Альфа-банк" про відвід судді Ярмак О.М. від розгляду справи №910/6923/20 та передачу даної справи особі, відповідальній за проведення автоматизованого розподілу справ між суддями у Господарському суді міста Києва, для визначення іншого складу суду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 35, 36, 38, 39, 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяви Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю та Акціонерного товариства "Альфа-банк" про відвід судді Ярмак О.М. від розгляду справи № 910/6923/20 задовольнити.

2. Відвести суддю Ярмак О.М. від розгляду справи № 910/6923/20.

3. Справу № 910/6923/20 за позовом фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю до Акціонерного товариства "Альфа-банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1) Міністерство юстиції України, 2) Державне підприємство "Сетам", 3) Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост", 4) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсним акту державного виконавця, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації та відновлення запису про право власності, передати відповідальній за проведення автоматизованого розподілу справ між суддями у Господарському суді міста Києва особі, для визначення складу суду щодо розгляду даної справи в порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили після її проголошенню та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата підписання: 23.02.2021.

Суддя О.М.Ярмак