Ухвала суду № 95102544, 23.02.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 14/6/18-29/12/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про продовження підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання

23.02.2021 Справа №908/3549/16(908/3409/20)

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Кричмаржевського В.А.

за участю секретаря судового засідання - Авраменко К.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький індустріально-механічний завод" Нестеренка О.А.

до відповідачів:

1) ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Запорізький індустріально-механічний завод", код в ЄДР-34789922, 69057 м.Запоріжжя вул.Незалежної України, 92-А;

3) ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

про визнання правочину щодо відчуження частки у статутному капіталі недійсним та застосування наслідків визнання правочину недійсним шляхом повернення частки у статутному капіталі до ліквідаційної маси боржника, витребування частки у статутному капіталі, визнання права власності на частку у статутному капіталі

в межах справи №908/3549/16

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький індустріально-механічний завод", код в ЄДР-33701132 (70424 с.Розумівка Запорізького району Запорізької області вул. Леніна, 1 Б)

Кредитори:

1/ Приватне акціонерне товариство "Завод напівпровідників", 69600 м.Запоріжжя вул. Теплична, 16;

2/ Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, 88008 м. Ужгород пл. Народна, 4;

3/ Державна податкова служба України в особі відокремленого підрозділу - Головного управління ДПС у Закарпатській області, 88000 м. Ужгород вул. Волошина, 52 (код в ЄДР-43005393, код в ЄДР ВП - 44106694);

4/ Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш", 71503 м.Енергодар Запорізької області, а/с-306;

5/ Головне управління ДПС у Запорізькій області, 69107 м. Запоріжжя просп. Соборний, 166, код в ЄДР-43143945;

6/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс", код в ЄДР-21877138, 49000 м. Дніпро вул. Рогальова, 28 офіс-233;

7/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-Тех", 69000 м.Запоріжжя пров. Кам`яний, 8, офіс-33;

8/ Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області, 69000 м.Запоріжжя вул. Сєдова, 12, код в ЄДР-41320207;

9/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Запорізький індустріально-механічний завод", 69057 м.Запоріжжя вул.Незалежної України, 92-А;

Ліквідатор - Нестеренко О.А. (адреса: вул. Дегтярівська, 48, оф. АК, м. Київ, 04112)

В судовому засіданні присутні представники:

- кредитора-7 - Губорєв К.С.

- банкрута - Штабовенко Д.В.

- відповідача-2 - Щербина Н.А.

Установив:

До Господарського суду Запорізької області в межах цієї справи звернувся ліквідатор ТОВ "ЗІМЗ" - Нестеренко О.А. з позовною заявою до відповідачів: ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Запорізький індустріально-механічний завод" (далі-ТОВ "ТД "ЗІМЗ", кредитор-9 у справі), ОСОБА_2 про визнання правочину щодо відчуження частки у статутному капіталі ТОВ "ТД "ЗІМЗ", а саме: договору купівлі-продажу (відчуження) частки у статутному капіталі ТОВ "ТД "ЗІМЗ" розміром 100% статутного капіталу товариства, укладеного 02.11.2015 між ТОВ "ЗІМЗ" та ОСОБА_1 , недійсним, та застосування наслідків визнання правочину недійсним шляхом повернення частки в статутному капіталі ТОВ "ТД "ЗІМЗ" в розмірі 100% статутного капіталу до складу ліквідаційної маси боржника, про витребування у ОСОБА_2 частки у статутному капіталі ТОВ "ТД "ЗІМЗ" в розмірі 100% статутного капіталу, про визнання права власності на частку у статутному капіталі ТОВ "ТД "ЗІМЗ" в розмірі 100% статутного капіталу за ТОВ "ЗІМЗ".

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу №908/3549/16 (№908/3409/20) про повернення майна банкрута у ліквідаційну масу визначено судді Кричмаржевському В.А.

Ухвалою суду від 04.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання суду призначене на 09.02.2021 о 9-30 год., визнано обов`язковою явку в судове засідання позивача та відповідачів (уповноважених представників), у порядку підготовки справи до розгляду запропоновано сторонам надати суду: відповідачам - ОСОБА_1 , ТОВ "ТД "ЗІМЗ", ОСОБА_2 : відповідно до статті 165 ГПК України у 15-денний строк з дня отримання даної ухвали суду: відзив на позовну заяву і докази на його обґрунтування (нормативне та документальне обґрунтування своєї правової позиції щодо заявлених позовних вимог; всі наявні документи, що спростовують позицію позивача; документи, на підставі яких відповідачами набуто частку у статутному капіталі ТОВ "ТД "ЗІМЗ", правовстановлюючі документи юридичної особи-відповідача, паспорти фізичних осіб-відповідачів, картки платників податків. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду направити копії відзиву та доданих до нього документів позивачу, докази направлення/вручення надати суду (додати до відзиву); позивачу: відповідь на відзиви (у разі отримання відзивів); правовстановлюючі документи юридичної особи-боржника.

У порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) цією ж ухвалою суду витребувано від Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради належним чином засвідчену копію реєстраційної справи юридичної особи - ТОВ "Торговий дім "Запорізький індустріально-механічний завод" (69057 м. Запоріжжя вул. Незалежної України, 92-А, код в ЄДР-34789922).

До суду від Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради надійшла належним чином засвідчена копія реєстраційної справи юридичної особи - ТОВ "ТД "ЗІМЗ". Копія реєстраційної справи приєднана до матеріалів справи.

Також судом були здійснені запити до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради щодо місця проживання відповідача-1 та відповідача-3 - фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради надано відповіді на запити суду щодо місця проживання відповідача-1 та відповідача-3 - фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які враховані судом та приєднані до матеріалів справи.

Суд вважає, що фізичні особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (відповідач-1 та відповідач-3 відповідно) повідомлені належним чином про розгляд цієї справи за адресами, вказаними у позовній заяві, та співпадають з адресами, зазначеними Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради.

Зокрема суд виходить з такого.

Відповідно до п. 4 ч. 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом п.п. 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.

За письмовою заявою відправника/адресата строк зберігання поштових відправлень, внутрішніх поштових переказів може бути продовжений за додаткову плату до двох місяців з дня надходження до об`єкта поштового зв`язку місця призначення.

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення.

Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику.

Повернення відправлень, від яких відмовився адресат або вручення яких неможливе, повинне здійснюватися негайно.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт неотримання заявником/позивачем (іншим учасником процесу) кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою, та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (постанови КГС ВС від 16.05.2018 у справі №910/15442/17, від 10.09.2018 у справі №910/23064/17, від 24.07.2018 у справі №906/587/17).

Згідно з п.4 ч.1 статті 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядниками інформації для цілей цього Закону вважаються, зокрема, суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку, або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України "Про національного оператора поштового зв`язку" від 10.01.2002 № 10-р виконання функцій національного оператора поштового зв`язку покладено на акціонерне товариство "Укрпошта".

Отже, акціонерне товариство "Укрпошта" є розпорядником інформації щодо універсальних послуг поштового зв`язку (стосовно умов постачання товарів, послуг та цін на них), а тому є цілком правомірним використання інформації, отриманої з офіційного сайту АТ "Укрпошта".

Таким чином, суд може користуватися відомостями, отриманими з офіційного сайту АТ "Укрпошта" за допомогою функції відстеження при введенні трек-номера поштового відправлення. До матеріалів справи може бути долучено засвідчений судом витяг з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень.

У поштовому повідомленні на ім`я ОСОБА_1 проставлено відмітку про повернення у зв`язку з відсутністю адресата.

У поштовому повідомленні на ім`я ОСОБА_2 проставлено відмітку про повернення у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Судом також перевірено за трек-номером щодо вручення відповідачам 1, 3 копій ухвали суду від 09.02.2021 про відкладення підготовчого засідання. Згідно з даними з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження поштових відправлень, повідомлення суду про відкладення підготовчого засідання перебуває у точці видачі/доставки.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що відповідач-1 та відповідач-3 повідомлені про розгляд справи належним чином.

Позов ліквідатора мотивовано статтями 7, 42, 61, 65 Кодексу України з процедур банкрутства (далі-КУзПБ), частиною 1 статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі-Закон про банкрутство), статтею 167 Господарського кодексу України (далі-ГК України), статтями 3, 13, 387, 388 Цивільного кодексу України (далі-ЦК України), статтями 8, 9, 55, 124 Конституції України, статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №369/11268/16ц, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2020 № 922/1903/18, постановах Верховного Суду у справах №405/1820/17 від 24.07.2019, №910/8357/18 від 28.11.2019, №910/7976/17 від 03.03.2020, №904/7905/16 від 03.03.2020, №916/3600/15 від 03.03.2020, №922/3796/16 від 26.05.2020, №04/14-10/5026/2337/2011 від 04.08.2020, №904/4262/17 від 17.09.2020, №927/522/18 від 07.05.2018, №183/1617/16 від 14.11.2018, №6-140цс14 від 17.12.2014.

Позовна заява обґрунтована відчуженням частки банкрута у статутному капіталі ТОВ "ТД "ЗІМЗ" у безоплатний спосіб в межах трирічного "підозрілого періоду", у зв`язку з чим має бути повернута у ліквідаційну масу банкрута шляхом витребування у відповідача-3.

З підстав, викладених у відзиві, відповідач-2 - ТОВ "ТД "ЗІМЗ" проти позову заперечує, просить у позові відмовити, судові витрати покласти на позивача. Так, відповідач-2 вважає, що сторони за договором купівлі-продажу від 02.11.2015 року узгодили усі його істотні умови та підписали договір, зокрема, згідно із статтею 632 ЦК України встановили ціну за домовленістю сторін у 40.000грн. При цьому, волевиявлення ТОВ "ЗІМЗ" (ЄДРПОУ-33701132) як продавця щодо продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ТД "ЗІМЗ" за ціною - 40.000грн. підтверджується Протоколом загальних зборів учасників ТОВ "ЗІМЗ" №51 від 09.10.2015 року, згідно з яким загальними зборами учасників ТОВ "ЗІМЗ" було ухвалено рішення: здійснити продаж (відчуження) частки у статутному (складеному) капіталі ТОВ "ТД "ЗІМЗ" ідентифікаційний код юридичної особи: 34789922, в розмірі 100%, вартістю 40.000,00 гривень (сорок тисяч гривен), яка належала ТОВ "ЗІМЗ" ідентифікаційний код юридичної особи: 33701132 за 40.000,00 гривень (сорок тисяч гривень) ОСОБА_1 . Зазначений Протокол №51 від 09.10.2015 року ніким не оскаржувався і на час подачі цього позову не скасований та є чинним. Таким чином, як вказує відповідач-2, у ТОВ "ЗІМЗ" відсутні підстави для витребування частки у статутному капіталі ТОВ "ТД "ЗІМЗ", передбачені статтею 388 ЦК України. Також вважає необґрунтованими припущення позивача, викладені в позовній заяві, про те, що ТОВ "ЗІМЗ" уклав Договір купівлі-продажу від 02.11.2015 року та передав майно (корпоративні права) у статутному капіталі ТОВ "ТД "ЗІМЗ" у безоплатний спосіб, оскільки ці доводи спростовуються документальними доказами, а саме платіжним дорученням №7 від 04.12.2015 року. Разом з тим, вважає необґрунтованими позовні вимоги позивача на суму 868.599,00грн., еквівалентну 100% статутного капіталу ТОВ "ТД "ЗІМЗ" при тому, що позивачем частка відчужена за 40.000 грн., еквівалентну 4,6 % статутного капіталу ТОВ "ТД "ЗІМЗ". Відзив мотивований статтями 202, 203, 317, 319, 321, 387, 388, 626, 627, 632 ЦК України, статтею 74 ГПК України, правовими позиціями, викладеними у п.п. 102, 103 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018р. у справі №183/1617/16, Верховного Суду України у справі за №6-2233цс16 (без зазначення дати прийняття).

З аналогічних підстав позов не визнає відповідач-1 - ОСОБА_1 , про що зазначає у своєму відзиві від 05.02.2021 (вх.№2693/08-08/2 від 09.02.2021). На підтвердження оплати придбаної у ТОВ "ЗІМЗ" частки ТОВ "ТД "ЗІМЗ" посилається на квитанцію до прибуткового касового ордера №4 від 07.12.2015 та акт виконання договору купівлі-продажу від 02.11.2015, копії яких додані до відзиву.

Відповідач-2 - ОСОБА_1 подала 08.02.2021 до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з викликом її до слідчого. До клопотання додана копія повістки про виклик від 05.02.2021 для участі слідчих діях, яка не засвідчена заявником належним чином.

Ухвалою суду від 09.02.2021 підготовче засідання відкладено до 23.02.2021 о 10-00 год.

Позивачем 16.02.2021 подано заяву про зміну підстав позову, які прийнято судом. Позивач акцентує увагу на необґрунтованих доводах відповідача щодо виходу боржника (ТОВ "ЗІМЗ") зі складу учасників товариства (ТОВ "ТД "ЗІМЗ") та виплаті його частки, оскільки у разі розпорядження часткою у товаристві шляхом її продажу, що відбулось за оспорюваним договором купівлі-продажу із ОСОБА_1 , учасник товариства втрачає право на компенсацію її вартості за рахунок майна товариства, отже ці обставини є взаємовиключними. З матеріалів реєстраційної справи вбачається, що реєстраційній зміни щодо учасника товариства (ТОВ "ТД "ЗІМЗ") внесені на підставі протоколу загальних зборів та договору купівлі-продажу від 02.11.2015р., а відтак, сплата грошових коштів у розмірі - 40.000грн. платіжним дорученням від 07.12.2015р., на що посилається відповідач-2, не має жодного відношення до правовідносин між ТОВ "ЗІМЗ" та ОСОБА_1 , адже зобов`язання щодо сплати 40.000грн. за договором купівлі-продажу виникло саме у ОСОБА_1 , а не у ТОВ "ТД "ЗІМЗ".

Також позивач зазначає, що за результатами аналізу банківських виписок підприємства банкрута жодної оплати у розмірі 40.000 грн. від ОСОБА_1 за придбані корпоративні права ТОВ "ТД "ЗІМЗ" на рахунок боржника не надходило. Як випливає з умов п. 3.2., укладеного між ТОВ "ЗІМЗ" та ОСОБА_1 договору купівлі-продажу корпоративних прав від 02.11.2015р., покупець був зобов`язаний протягом 14 календарних днів перерахувати суму, зазначену у п. 3.1 Договору, на поточний рахунок продавця. Утім доказів перерахування обумовленої суми на рахунок позивача відповідачем-1 не надано. Щодо прибуткового касового ордеру, який надає відповідач-1 на підтвердження оплати за договором, позивач вказує, що призначенням платежу прибуткового-касового ордеру від 07.12.2015р. зазначено: "внесок в уставний фонд ТОВ "ТД "ЗІМЗ", тобто не "оплата вартості частки ТОВ "ЗІМЗ" у статутному капіталі ТОВ "ТД "ЗІМЗ" за договором купівлі-продажу від 02.11.2015р.", а саме внесок у статутний капітал, тому, навіть за цих обставин, не можна ідентифікувати цей документ як факт безпосередньої оплати за придбану частку у товаристві.

Як на додаткову підставу позову позивач посилається на ч. 1 статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

На переконання позивача відчуження майнових активів боржника відбулось за заниженою ціною, яка, до того ж, не була сплачена.

Відчуження майнових активів боржника (основних засобів) перешкодило подальшій фінансово-економічній діяльності підприємства та створило передумови для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЗІМЗ", що також було встановлено у постанові Центрального апеляційного господарського суду №908/3549/16 від 25.11.2020.

Відповідач-1 - ОСОБА_1 22.02.2021 подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

Позивачем до початку судового засідання 23.02.2021 подано клопотання про витребування певних доказів від Головного управління статистики у Запорізькій області, а саме, документів фінансової звітності підприємства - ТОВ "ТД "ЗІМЗ" за період з 01.01.2013 по 01.01.2016 роки.

У зв`язку із заявленим клопотанням позивач просить відкласти підготовче засідання.

В судовому засіданні - 23.02.2021 представник ТОВ "ТД "ЗІМЗ" заявила, що в неї було обмаль часу для підготовки відзиву на позов у зв`язку із зміною підстав позову, тому просить відкласти розгляд справи.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів.

Обов`язок доказування, а, отже, і подання доказів, відповідно до статті 74 ГПК України покладено на сторін та інших учасників справи.

При цьому відповідно до статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Отже, в разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона або інші учасники справи вправі звернутися до господарського суду з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

Зокрема, причинами неможливості самостійного отримання доказу особою, яка бере участь у справі, може бути відмова особи, в якої знаходиться доказ, надати цей доказ, або законодавчо встановлена заборона передання певної інформації тощо. Разом з тим, заявник має обґрунтувати необхідність витребування саме цього доказу, зазначити обставини, які цей доказ підтверджує, а також яке значення встановлення цих обставин має для розгляду справи по суті.

Позивач вважає, що витребування фінансової звітності підприємства - ТОВ "ТД "ЗІМЗ" є необхідним для визначення всіх майнових активів ТОВ "ТД "ЗІМЗ" станом на дату відчуження спірної частки товариства та оцінки корпоративних прав.

Виходячи з предмету заявлених вимог та обставин справи, які необхідно з`ясувати в ході судового розгляду, суд вважає клопотання позивача про витребування доказів обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню шляхом витребування від Головного управління статистики у Запорізькій області належним чином засвідчених копій документів фінансової звітності ТОВ "ТД "ЗІМЗ" за період з 01.01.2013 по 01.01.2016 згідно з резолютивною частиною цієї ухвали.

Частиною 1 статті 13 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4 ч. 5 статті 13 ГПК України).

Згідно з ч. 2 статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною 2 статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оскільки строк підготовчого провадження, визначений частиною 3 статті 177 ГПК України, у даній справі спливає 05.03.2021, для належної підготовки справи до розгляду по суті строк підготовчого провадження слід продовжити на тридцять днів.

За змістом ч. 2 статті 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З огляду на викладене та з метою надання сторонам рівних можливостей для реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства та вимоги п. 4 ч. 5 статті 13 ГПК України, суд дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та відкладення розгляду справи в межах цього строку до 23.03.2021 на 09-30 год.

Керуючись статтями 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 3, 12, 20, 81, 176, 177, 183, 202, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

Продовжити підготовче провадження на тридцять днів.

Відкласти підготовче засідання у справі №908/3549/16(№908/3409/20) до 23 березня 2021р. на 10-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001 м. Запоріжжя вул. Гетьманська, 4, корпус-1, 3-й поверх, зал-300 (в разі зміни залу судового засідання буде повідомлено додатково).

Визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача та відповідачів (їх уповноважених та компетентних представників).

Витребувати від Головного управління статистики у Запорізькій області належним чином засвідчені копії документів фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Запорізький індустріально-механічний завод" (69057 м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 92-А, код в ЄДР - 34789922) за період з 01.01.2013 по 01.01.2016, зокрема:

- балансів підприємства (форма №1, для суб`єктів малого підприємництва - форма №1-м);

- звітів про фінансові результати (форма №2, для суб`єктів малого підприємництва - форма №2-м);

- звітів про рух грошових коштів (форма №3);

- звітів про власний капітал (форма №4);

- приміток до річної фінансової звітності (форма № 5 );

- звітів про наявність та рух основних фондів, амортизацію (знос) (форма № 11-03);

- обстеження технологічних інновацій промислового підприємства (форма №1-інновація);

- звітів про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість (форма № 1-Б);

- звітів з праці (форма №1-ПВ):

- звітів про стан умов праці, пільги та компенсації за роботу зі шкідливими умовами праці (форма №1-ПВ (умови праці);

- звітів про використання робочого часу (форма 3-ПВ);

- звітів про виробництво промислової продукції (форма № 1П-НПП).

Уповноважити на отримання витребуваних судом документів від Головного управління статистики у Запорізькій області представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький індустріально-механічний завод", код в ЄДР-33701132, м.Запоріжжя, в особі ліквідатора ОСОБА_3 - Штабовенка Д.В.

У порядку підготовки справи до розгляду запропонувати сторонам:

Відповідачу-3: - відповідно до статті 165 ГПК України надати суду до 15.03.2021 відзив на позовну заяву і докази на його обґрунтування (нормативне та документальне обґрунтування своєї правової позиції щодо заявлених позовних вимог; всі наявні документи, що спростовують позицію позивача; документи, на підставі яких відповідачем набуто частку у статутному капіталі ТОВ "ТД "ЗІМЗ", докази здійснення розрахунку за придбану частку; належним чином засвідчену копію паспорту фізичної особи-відповідача, належним чином засвідчену копію картки платників податків. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду направити копію відзиву та доданих до нього документів позивачу, докази направлення/вручення надати суду (додати до відзиву).

Суд зазначає, що відповідно до ч. 9 статті 165 та ч. 2 статті 178 ГПК України в разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідачу-2 - надати суду належним чином засвідчені копії документів за період з 01.01.2013 по 01.01.2016, а саме: балансів підприємства (форма №1, для суб`єктів малого підприємництва - форма №1-м); звітів про фінансові результати (форма №2, для суб`єктів малого підприємництва - форма №2-м); звітів про рух грошових коштів (форма №3); звітів про власний капітал (форма №4); приміток до річної фінансової звітності (форма № 5); звітів про наявність та рух основних фондів, амортизацію (знос) (форма № 11-03); обстеження технологічних інновацій промислового підприємства (форма №1-інновація); звітів про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість (форма № 1-Б); звітів з праці (форма №1-ПВ): звітів про стан умов праці, пільги та компенсації за роботу зі шкідливими умовами праці (форма №1-ПВ (умови праці); звітів про використання робочого часу (форма 3-ПВ); звітів про виробництво промислової продукції (форма № 1П-НПП); надати для огляду в судовому засіданні оригінали доданих до відзиву документів, зокрема, платіжне доручення №7 від 04.12.2015.

Відповідачу-1 - надати для огляду в судовому засіданні оригінали доданих до відзиву документів, зокрема, квитанцію до прибуткового касового ордеру №4 від 07.12.2015 та акт виконання договору купівлі-продажу від 02.11.2015, копії яких додано до відзиву; належним чином засвідчену копію паспорту фізичної особи-відповідача, належним чином засвідчену копію картки платників податків.

Позивачу надати суду до 18.03.2021: нормативно обґрунтовану відповідь на відзиви; правовстановлюючі документи юридичної особи-боржника.

Заяви, клопотання і заперечення подавати до суду в письмовій формі відповідно до статей 169, 170 ГПК України.

Суд наголошує, що копії заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань, що подаються до суду, одночасно надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи (докази направлення/вручення цих заяв надаються суду).

Запропонувати усім учасникам провадження у справі про банкрутство надати суду заяву про отримання процесуальних документів у справі в електронному вигляді.

Зразок заяви на отримання процесуальних документів по справі в електронному вигляді розміщено на сайті суду в розділі "Громадянам" - вкладка "Зразки заяв", а також на стенді біля канцелярії суду.

Суд звертає увагу учасників справи, що вхід до приміщення суду здійснюється виключно з використанням засобів індивідуального захисту, з обов`язковим вимірюванням температури безконтактним термометром.

Учасникам судового процесу рекомендується будь-які звернення (заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, тощо) подавати:

- засобами поштового зв`язку: 69001 м. Запоріжжя вул. Гетьманська, 4;

- за допомогою електронної пошти: inbox@zp.arbitr.court.gov.ua;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- за допомогою сервісів "Електронна форма звернення громадян", "Електронний інформаційний запит на отримання публічної інформації", що розміщені на офіційному веб-сайті суду в розділі "Громадянам".

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009; телефони: контакт-центр: (044) 207-35-46.

Копії ухвали надіслати поштовим зв`язком відповідачам ( ОСОБА_1 , ТОВ "ТД "ЗІМЗ", ОСОБА_2 ), Головному управлінню статистики у Запорізькій області.

Копії ухвали надіслати на відомі суду електронні адреси учасників провадження: ліквідатору банкрута Нестеренку О.А.; представнику банкрута е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1; ПрАТ "Завод напівпровідників" (ліквідатору) на е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2; ТОВ "Інтеграл-ТЕХ" на е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3; ТОВ "ТД "ЗІМЗ" на е-mail: titantrade12@gmail.com; Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області на e-mail: zp@fssu.gov.ua, ГУ ДПС у Запорізькій області на e-mail: zp.official@tax.gov.ua, Державній податковій службі України в особі відокремленого підрозділу ГУ ДПС у Закарпатській області на e-mail: zak.official@tax.gov.ua, ГУ ПФУ в Закарпатській області на e-mail: info@zk.pfu.gov.ua, ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Атоменергомаш" на e-mail: office@aem.zp.ua, ТОВ "Альянс" на e-mail: steel-g@a-teleport.com.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 23.02.2021 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.А. Кричмаржевський